Profesorowie omawiają celowe rozprzestrzenianie alergii na mięso przenoszonej przez kleszcze jako „eksperyment myślowy”

W kontrowersyjnym artykule dwóch profesorów bioetyki z Western Michigan University zgłębiło wysoce kontrowersyjne pytanie: czy celowe rozprzestrzenianie wyniszczającej alergii na mięso może być moralnie nakazane? Ich artykuł zatytułowany „ Beneficial Bloodsucking ”, opublikowany w czasopiśmie Bioethics , analizuje moralne implikacje promowania zespołu alfa-gal (AGS) , choroby odkleszczowej, która powoduje silną reakcję alergiczną na mięso.

Zespół alfa-gal jest przenoszony głównie przez ukąszenie kleszcza samotnej gwiazdy. Kiedy kleszcz przenosi cząsteczkę cukru o nazwie alfa-gal do krwiobiegu człowieka, może wywołać reakcję alergiczną na czerwone mięso, takie jak wołowina, wieprzowina czy jagnięcina. Objawy mogą obejmować pokrzywkę i dolegliwości żołądkowo-jelitowe, a nawet zagrażającą życiu anafilaksję. Jednak w artykule profesorów stwierdzono, że zespół alfa-gal „nie ma znaczącego negatywnego wpływu na zdrowie człowieka (pod warunkiem unikania jedzenia mięsa)”.

Autorzy, dr Parker Crutchfield i dr Blake Hereth, przedstawiają argument warunkowy, stwierdzając, że jeśli jedzenie mięsa jest moralnie złe, to zapobieganie rozprzestrzenianiu się AGS jest również moralnie niedopuszczalne. Argumentują, że AGS działa jako „moralny biowzmacniacz”, motywując ludzi do zaprzestania jedzenia mięsa. Ich argument zakłada, że ​​działanie jest „zdecydowanie pro tanto obligatory” – termin filozoficzny oznaczający, że czyn jest konieczny, chyba że przeważają silniejsze argumenty moralne przeciwko niemu – jeśli poprawia świat, nie narusza praw i promuje cnotliwe zachowania. Autorzy stwierdzają: „jeśli jedzenie mięsa jest moralnie niedopuszczalne, to wysiłki mające na celu zapobieganie rozprzestrzenianiu się AGS odkleszczowego są również moralnie niedopuszczalne”.

Artykuł wywołał burzliwą reakcję w internecie, a niektórzy krytycy zinterpretowali go jako wezwanie do celowego rozprzestrzeniania się choroby. W odpowiedzi dr Crutchfield wyjaśnił, że artykuł stanowi hipotetyczne ramy etyczne, a nie poparcie dla rozprzestrzeniania się choroby. Zapytany w wywiadzie dla The College Fix , czy artykuł popiera celowe rozprzestrzenianie się choroby, odpowiedział: „Nie”, a także dodał: „Nie jestem wegetarianinem. Nie jestem nawet weganinem”, odnosząc się do założeń dotyczących jego osobistej diety.

Krytycy, tacy jak dr H. Sterling Burnett z Heartland Institute, twierdzą, że przesłanka artykułu jest błędna, ponieważ nie uzasadnia w wystarczającym stopniu tezy, że jedzenie mięsa jest moralnie złe. Burnett nazywa ten argument „moralnie odrażającym”, twierdząc, że nigdy nie należy promować choroby, która szkodzi ludziom, i konkluduje, że tego typu argumentacja filozoficzna „psuje reputację filozofii i etyce”.

Artykuł wpisuje się w szerszą debatę na temat zmian klimatu, ponieważ niektórzy badacze powiązali hodowlę zwierząt z emisją gazów cieplarnianych i opowiadali się za ograniczeniem spożycia mięsa. Inne propozycje obejmują opodatkowanie mięsa, aby zachęcić do przejścia na bardziej zrównoważoną dietę. Ten kontekst uwydatnia rosnące zainteresowanie opinii publicznej wpływem wyborów żywieniowych na środowisko.

Dyskusja jest szczególnie aktualna, ponieważ Centra Kontroli i Prewencji Chorób (CDC) donoszą, że w Stanach Zjednoczonych rośnie liczba przypadków zespołu alfa-gal. Wynika to częściowo z rozszerzającego się zasięgu występowania kleszcza samotnej gwiazdy, na który wpływają takie czynniki jak zmiana klimatu i sposób użytkowania gruntów.

Co myślisz o tym „eksperymencie myślowym”? Daj nam znać w komentarzach.