GAZETA WARSZAWSKA - Jeffrey Sachs: The Inevitable War With Iran, and Biden’s Attempts to Sabotage Trump

00:01

No cóż, przede wszystkim dziękuję. W ciągu ostatnich dwóch tygodni wydarzyło się tak wiele rzeczy . Ciągle myślę, gdzie jest Jeff Sachs? Chcę iść. Zastanawiam się co to oznacza. Więc najbardziej dramatyczną i z mojego punktu widzenia nieoczekiwaną rzeczą była nagła zmiana rządu w Syrii .

00:15

Doszło do zmiany reżimu w Syrii. Kto to zrobił? Dlaczego? Co to oznacza? Cóż, to część 30-letnich starań. To jest wojna Netanjahu mająca na celu przebudowę Bliskiego Wschodu. To była katastrofa. To nadal jest katastrofa. Ale jak powiedział sam Netanjahu , po odejściu Assada przebudowaliśmy Bliski Wschód. Dlatego należy to rozumieć jako coś, co nie wydarzyło się po prostu w ciągu tygodnia, lecz jest procesem ciągłym.

00:48

Wojna. Na całym Bliskim Wschodzie. A może właściwym sposobem na zrozumienie tego, co wydarzyło się w Syrii, jest przypomnienie sobie naprawdę niezwykłego wydarzenia, kiedy to Wesley Clark, generał, który dowodził Naito... Tak. Poszedłem do Pentagonu zaraz po 11 września. I jak wiadomo, pokazano mu kartkę papieru, na której było napisane, że w ciągu pięciu lat będziemy mieli siedem wojen.

01:36

I on był zupełnie oszołomiony i powiedział: Co to ma wspólnego z czymkolwiek? Powiedziano mu, że neokonserwatyści i Izraelczycy zamierzają przebudować Bliski Wschód. A siedem krajów na liście jest bardzo wymowne. Byłyby to Liban, Syria, Irak, Iran, a następnie w Afryce: Libia, Somalia , Sudan i siedem innych krajów.

02:05

W sześciu z nich toczyliśmy już wojnę. I mam na myśli Stany Zjednoczone, działające w imieniu Izraela, również w Syrii. A zatem to, co wydarzyło się w Syrii w zeszłym tygodniu, było ukoronowaniem długoterminowych wysiłków Izraela, mających na celu przekształcenie Bliskiego Wschodu na swoje podobieństwo.

02:26

Wszystko zaczęło się w 1996 r., kiedy Netanjahu i jego amerykańscy doradcy podpisali dokument polityczny o nazwie Clean Break, który Amerykanie i Netanjahu przyjęli, gdy Netanjahu objął urząd premiera. Po 11 września wszystko ruszyło pełną parą, a pierwszą z nich była wojna w Iraku . Czysta przerwa.

02:49

Do czego to się odnosi ? Całkowite zerwanie oznacza, że dokonamy całkowitego zerwania z Bliskim Wschodem. Zerwanie z przeszłością. Zamierzamy zerwać z przeszłością. Nie dostaniemy ziemi za pokój, bo taki jest pomysł, żeby Izrael miał obok siebie państwo palestyńskie. Nie, będziemy mieć wielki Izrael i po prostu będziemy krytykować każdego, komu się to nie podoba.

03:11

I zrobimy to obalając każdy rząd, który wspiera Palestyńczyków. To dość szokująca ilość pychy. Moim zdaniem była to kompletna katastrofa dla Stanów Zjednoczonych i dla Bliskiego Wschodu. To jest modus operandi Netanjahu. od 1996 roku , a przez ponad połowę czasu od tego czasu piastował urząd premiera. A Stany Zjednoczone idą na wojnę w jego imieniu.

03:41

A to, co wydarzyło się w Syrii, jest ukoronowaniem tych wysiłków. Siedem wojen w pięć lat. Netanjahu przyjechał do USA w 2000 roku, przepraszam, po 11 września, właściwie przyjechał 20 września 2001 roku, jeśli dobrze pamiętam, i wygłosił przemówienie, w którym powiedział, że istnieje terroryzm, ale nie można z nim walczyć. terroryści.

04:12

Walczysz z rządami, które wspierały terrorystów. O to właśnie chodzi. Więc idziesz na wojnę. Nie prowadzimy jedynie działań antyterrorystycznych. Idziesz na wojnę. A pierwszą z tych wojen była wojna w Iraku. Ale Syria miała być właśnie kolejną wojną. A chronologia wydarzeń opierała się na niezwykłej koncepcji siedmiu wojen w ciągu pięciu lat, zgodnie z całą wiedzą, którą mamy teraz od wielu osób z wewnątrz, z dokumentów i archiwów.

04:45

Stało się tak, że USA utknęły w Iraku. Wybuchło powstanie. Nie posunęliśmy się do następnej wojny, która miała się rozegrać w Syrii, a która miała wybuchnąć już 20 lat temu. Ale w 2011 roku to, co naprawdę doprowadziło do upadku Assada, zaczęło się za rządów Obamy. I tak, i to jest też interesujące. Tak naprawdę nie ma znaczenia, kto jest prezydentem.

05:16

To długoterminowa polityka głębokiego państwa. Obama wydał rozkaz CIA obalenia Assada. Wszystko zaczęło się w 2011 roku. Ale dlaczego Obama miałby chcieć obalić Assada? Ponieważ Izrael od 30 lat kieruje amerykańską polityką zagraniczną na Bliskim Wschodzie . Tak to działa. Teraz mamy lobby izraelskie. Mamy strategię czystego podziału.

05:43

Mamy plan na siedem wojen w ciągu pięciu lat. I co ciekawe, oni rzeczywiście kontynuują to szaleństwo. Nie wyjaśniają tego Amerykanom. Nikomu nie mówią . Ale możesz obejrzeć krok po kroku. Mieliśmy sześć z tych siedmiu wojen. Jedynym, do czego nie doszło, jest Iran. A jeśli obejrzałeś każdy. Dzień. Teraz główne media naciskają na wojnę USA z Iranem.

06:18

Netanjahu naciska na wojnę z Iranem. Naprawdę próbują to uruchomić i zrobić siedem z siedmiu. Ale Obama, wiesz, bez żadnego konkretnego powodu, nawiasem mówiąc. Ale dwie z tych wojen rozpoczął na liście siedmiu. Rozpoczął wojnę, aby obalić rząd libijski Muammara Kadafiego jesienią 2011 r. Wojna rozpoczęła się w marcu 2011 r.

06:48

On i Hillary Clinton, jego sekretarz stanu, powiedzieli, że Assad musi odejść wiosną 2011 r. Pamiętam, jak się drapałem moja głowa mówiła wtedy: To interesujące. Jak oni to zrobią? Mimo wszystko Syria była wówczas normalnym, funkcjonującym krajem . Czytasz każdą propagandę, która głosi, że Syria była normalnym, funkcjonującym krajem.

07:18

Niedawno natrafiłem na raport Międzynarodowego Funduszu Walutowego na temat Syrii z 2009 r., w którym chwalono rząd syryjski za reformy sprzyjające szybkiemu wzrostowi gospodarczemu i wyrażano nadzieję na dalsze lata rozwoju gospodarczego. Innymi słowy, nie było to ani to pustkowie, ani to pole bitwy. To był naprawdę normalny kraj.

07:45

Czy stanowiło to zagrożenie dla Stanów Zjednoczonych? Nie stanowiło to żadnego zagrożenia dla Stanów Zjednoczonych, ale Netanjahu uznał to za zagrożenie dla Izraela z prostego powodu: Netanjahu chce kontrolować całą Palestynę, chce rządzić narodem palestyńskim, nie chcą państwa palestyńskiego. Doprowadziło to do radykalnej opozycji.

08:13

Doprowadziło to do Hamasu, doprowadziło do Hezbollahu, doprowadziło do innych grup. Teoria Netanjahu jest taka, że nigdy nie pozwolimy na powstanie państwa palestyńskiego. Musimy więc obalić każdy rząd, który popiera te grupy zbrojne skierowane przeciwko nam, ponieważ naszym głównym celem jest większy Izrael. Nawiasem mówiąc, to nie jest zbyt szczytna sprawa.

08:36

Gdyby państwo palestyńskie było tuż obok i panowałby pokój, prawdopodobnie udałoby się uratować milion istnień ludzkich w ciągu ostatnich 30 lat. Ale to nie szalone ambicje Netanjahu, o co chodzi. Czy Izrael jest większy? Wielki Izrael oznacza, w zależności od tego, jak bardzo szaleni są ludzie, że Izrael albo kontroluje nie tylko swoje terytorium geograficzne, ale także w istocie kontroluje lub anektuje Zachodni Brzeg.

09:10

Zajmuję się Wzgórzami Golan, które właśnie powiększyli, i Gazą. Wzgórza Golan są częścią Syrii. Historycznie było częścią Syrii. Roszczenia zgłasza Izrael, który rozszerzył swoje terytorium o Wschodnią Jerozolimę. Netanjahu wyraźnie powiedział, że nigdy nie oddamy tego, co zostało zdobyte w 1967 roku. Istnieją dwa powody takiego postępowania.

09:41

Po pierwsze, Netanjahu stwierdził, że oddanie pieniędzy nie jest bezpieczne, ponieważ nie chce negocjować żadnego pokoju ani żadnego państwa palestyńskiego. Są też fanatycy religijni. Użyłbym jeszcze mocniejszych określeń, które używają I. Księga Jozuego, która jest 2700 lat temu, gdzie napisano, że Bóg dał nam wszystko od rzeki w Egipcie, czyli od Nilu do Eufratu.

10:12

A w Izraelu i w rządzie są fanatycy, którzy wierzą, że tak, to jest Boże rozporządzenie. Zabierzemy ze sobą wszystko, co chcemy. Co obejmuje Nil i Eufrat ? Cóż, jeśli spojrzeć na to szerzej, to obejmowałoby to również Liban. Obejmowałoby Syrię i część Iraku. Obejmowałoby część Egiptu. A niektórzy z tych ludzi rzeczywiście cytują Biblię i mówią: zrobimy to.

10:44

I jest to trochę smutne i strasznie przerażające. Powiedziałbym jednak, że węższą wizją jest to, co nazywają obszarem od rzeki do morza, od rzeki Jordan do Morza Śródziemnego. To jest odbierane jako okrzyk propalestyński. Ale jest dokładnie odwrotnie. Jest to dosłowna wizja rządu Izraela w szerszym ujęciu. To dosłowna idea.

11:18

Tak się złożyło, że było tam 7 milionów Palestyńczyków. To jest, wiesz, drobny problem. Być może uda się ich oczyścić etnicznie. Może można je wyrzucić. Być może można nimi po prostu rządzić w sposób dominujący pod względem militarnym, oczywiście. Prawdopodobnie więc w ostatniej wojnie prowadzonej przez Izrael zginęło grubo ponad 100 000 osób.

11:46

Według oficjalnych szacunków pod gruzami znaleziono 45 tys. ciał . Ale wiemy, że od początku wojny w Gazie zginęło o wiele więcej osób. Jednakże zgodnie z tą ideą większego Izraela, nie możemy zawrzeć pokoju z Palestyńczykami. Zatem każdy, kto wspiera Palestyńczyków, jest z definicji śmiertelnym zagrożeniem dla nas. A gdy pojawi się śmiertelne zagrożenie, należy je zniszczyć.

12:21

A zatem jest to przeciwieństwo dyplomacji. To jest wojna. A jak głosił Netanjahu w zeszłym tygodniu, jest to wojna, która ma na celu przebudowę Bliskiego Wschodu. Nawiasem mówiąc, wszystko jest tam bardzo jasno opisane. Ale trzeba ich poszukać. Musisz ich znaleźć. Musisz zrozumieć, że to trwa już od dawna. Trzeba zrozumieć, że każdy prezydent grał.

12:47

Część tej roli. Wracając do Obamy, to on rozpoczął wojnę z Syrią w 2011 roku. Pamiętam dokładnie, jak ogłoszono, że Asad musi odejść. No i faktycznie, podrapałem się po głowie. Chyba w programie Morning Joe to powiedziano i Joe Scarborough zapytał mnie : „Co o tym myślisz?” I powiedziałem, że to dość dziwne. Jak on to zrobi? Okazało się, że będzie to 13 lat masowej wojny, 300 000 ofiar i zniszczenie kraju.

13:26

Tak też się okazało. Ale Obama podpisał rozkaz nazwany Operacją Timber Sycamore. Ludzie powinni to sprawdzić. Można je znaleźć w Internecie, ale nie w mediach głównego nurtu . Ponieważ o tym się nie mówi. Ale tak zwane prezydenckie ustalenie stanowiło, że CIA powinna współpracować z Turcją, Arabią Saudyjską i innymi państwami w celu obalenia rządu Syrii.

13:56

Taki był plan. Poszliśmy na wojnę. Mieliśmy to. Czy to, co doprowadziło do Bengazi, jest prawdą? Bengazi jest w Libii. Więc Libia, tak rozumiem. Tak. Ale to było w tym samym czasie, w roku 2000. Spadkowy charakter był powodem, dla którego było tak wiele amerykańskich aktywów Intela. Miało również miejsce wywożenie broni z Libii.

14:18

Przepraszam. Tak, jeśli tak można powiedzieć, jedną z pierwszych rzeczy było utworzenie tzw. „linii ratunkowych” z Libii do Syrii. Oczywiście. A Seymour Hersh napisał znakomity artykuł wyjaśniający to wszystko. Nigdy nie zostało to wyjaśnione. Pracowałem wówczas w agencji informacyjnej, która dużo mówiła o wydarzeniach w Bengazi i śmierci ambasadora USA.

14:39

I wiecie, co myślała administracja Obamy? Oni byli tak niedbali, ale nigdy nie było żadnej dyskusji na temat tego, co oni tam w ogóle robili. Nie, nic z tego nie zostało wyjaśnione. Oczywiście, to nie jest sprawa publiczna. To jest nasz biznes. Jesteśmy maszyną wojenną. Nie mieszaj się do tego. Więc nic z tego nie zostało wyjaśnione.

15:00

Co ciekawe, cała operacja syryjska. I. Myślę, że dobrze policzyłem, że The New York Times wspomniał o Operacji Kimber Sycamore, chyba trzy razy na przestrzeni 20 lat. Wojna, która pochłonęła miliardy dolarów i setki tysięcy istnień ludzkich. Operacja CIA i tajne powiązania z Libią nigdy nie zostały wyjaśnione, nigdy nie zostały omówione.

15:27

A nawet gdy rząd upadł w zeszłym tygodniu, nie podano żadnego tła. Wiesz, podobno mamy amnezję. Nie powinniśmy rozumieć, że to, co się dzieje, jest wynikiem długoterminowych planów, które okazały się katastrofalne. A swoją drogą, jak już mówiłem, Izrael był motorem wielu amerykańskich wojen. I mówimy. Oczywiście.

15:56

Tak, to nasz największy sojusznik. Koszty te dla Stanów Zjednoczonych były ogromne i wyniosły biliony dolarów, a ich skutki geopolityczne były ogromne. Ale w jakiś sposób wiele lat temu oddaliśmy naszą politykę zagraniczną Izraelowi, a to okazało się absolutnie druzgocące. Ciekawie jest wrócić i zobaczyć, jak Netanjahu przemawia do narodu amerykańskiego.

16:20

Obejrzyj klip wideo z 2000, 1, 2002 w 2000, 2 w październiku. Przychodzi i składa zeznania w Senacie. I jest fajny klip, w którym zapewnia, że wojna w Iraku będzie wspaniała, bo Saddam Hussein ma broń masowego rażenia. Mówi, że jest w stu procentach pewien, że to kompletne kłamstwo . I wtedy wiedzieli, że to było kłamstwo.

16:47

I będzie cudownie. Obalimy tego dyktatora, a wówczas dyktatorzy zostaną obaleni wszędzie. A młodzi ludzie w Iranie zamierzają się zbuntować. To jest jego pomysł. Nigdy nie przeprosili ze swoimi amerykańskimi konsultantami politycznymi i neokonserwatystami w rządzie USA przez ostatnie 25 lat za wciąganie Stanów Zjednoczonych w niezliczone wojny na Bliskim Wschodzie, wydawanie bilionów dolarów na zwiększanie zadłużenia USA i co dalej? Tworzenie chaosu.

17:22

Wracając do tych siedmiu krajów, warto pamiętać o Libanie, który obecnie ledwo istnieje jako funkcjonujące państwo . Syria zostanie rozszarpana na kawałki. Nie wierzę. Cóż, to oczywiste, patrząc na to, co widzimy każdego dnia. Integralność terytorialna. Tak. Izrael właśnie dokonał inwazji od południowego zachodu na głębszą część Syrii, Turcja od północy.

17:50

Rosja ma swój obszar. Stany Zjednoczone i Kurdowie mają swój teren. To miejsce przez następne lata będzie polem bitwy . Irak, wiemy, co się stało z Irakiem, biliony dolarów, całkowita destabilizacja kraju. Przyjrzyjmy się pozostałym trzem wojnom. Stany Zjednoczone się rozpadły. Sudan. Dlaczego? Cóż, Sudan był wrogiem Izraela.

18:19

Więc musimy rozbić Sudan. Więc wspieraliśmy Sudańczyków z Południa. Teraz mamy prawdziwy czynnik handlowy: potężną wojnę domową w Sudanie i potężną wojnę domową w Sudanie Południowym, która doprowadziła do rozpadu kraju. A teraz w obu częściach kraju panuje wojna domowa . Somalia praktycznie nie istnieje jako państwo.

18:42

Libia nie istnieje. To pole bitwy. To strefa wojny. Więc to jest sześć na sześć. A Netanjahu triumfuje. Teraz przeniesiemy się do Iranu. Czujesz, że nie możesz ufać temu, co słyszysz lub czytasz, jakby każde źródło informacji było puste, zniekształcone lub po prostu jawnie propagandą, która kłamie. No cóż, nie wyobrażasz sobie tego.

19:03

Jeśli ostatnie kilka lat czegokolwiek udowodniło, to tego, że celem tradycyjnych mediów jest wypaczanie prawdy i kontrolowanie ludzi, ukrywanie informacji przed opinią publiczną, zamiast informowania ich o tym, co się naprawdę dzieje. Oni nie chcą, żebyś wiedział. Istnieje jednak publikacja, która zwalcza ten problem i która nie jest propagandą.

19:20

Jednym z nich, który czytamy co miesiąc i który nosimy od wielu lat, jest nazwanie go Primus. Pochodzi z Hillsdale College w Michigan. Primus to przegląd wolności słowa, w którym najwybitniejsze umysły w kraju odpowiadają na naprawdę ważne pytania, te, które nie są poruszane w Washington Post czy NBC News.

19:37

A najlepsze jest to, że jest za darmo. Bez żadnych kosztów, bez żadnych zobowiązań. Oni po prostu ci to wysyłają. Hillsdale wyśle Primusa prosto do Twojego domu, bezpłatnie. Wystarczy zapytać. Wejdź na stronę Tucker for hillsdale.com i zapisz się bezpłatnie już dziś. Oto Tucker for hillsdale.com. Jedynym sposobem na zachowanie demokracji jest poinformowanie obywateli.

19:58

Nie możesz walczyć z tyranią, jeśli nie wiesz, co się dzieje. Primus pomaga. To nic nie kosztuje. Czy nie powinniśmy zapisać się już teraz? Kto zapłacony? Za to wszystko. Masz? Ja mam. Oczywiście. Skąd wzięło się 28 bilionów dolarów długu ? Zapłaciliśmy prawdopodobnie 7 bilionów dolarów. Jeśli to podsumujemy, to według badań Uniwersytetu Browna na ten cel wydano około 7 bilionów dolarów.

20:27

Izrael nie mógł tego zrobić przez jeden dzień. Izraelu, wiesz, Netanjahu, jesteśmy lwami. Jasne, jasne. Jesteście kłamcami. Ale to my was finansujemy, uzbrajamy, płacimy za to wszystko. To są Stany Zjednoczone. I wydaje mi się to dziwne, bo mówimy „tak”, aby bronić naszego sojusznika. Nie, nie, nie.

20:51

Zajmujemy się ich polityką zagraniczną, co nie ma sensu. Co nie prowadzi do pokoju, a wręcz przeciwnie – tworzy strefę wojny na całym Bliskim Wschodzie. I mówimy, że to jest dla nas dobre. Dlaczego jest to dla nas dobre? Co Stany Zjednoczone z tego wszystkiego mają? Nie przyniosło nam to nic poza masową izolacją geopolityczną.

21:15

Na przykład ostatnie głosowania w ONZ postawiły Stany Zjednoczone same, razem z Izraelem. I nie powinienem przesadzać. Mamy Mikronezję po swojej stronie. Po naszej stronie mamy Nauru z 12 000 mieszkańców, może parę innych krajów. Cała reszta świata pyta: „Co się dzieje?” Niekończąca się wojna na Bliskim Wschodzie.

21:39

No cóż, to dlatego, że bronimy kogoś z VII wieku p.n.e. wizję tego, jak chcą, aby wyglądał ich kraj. Jesteśmy Amerykanami, którzy brali udział w obaleniu Assada w zeszłym tygodniu. Oczywiście, że tak, ponieważ była to ciągła operacja, bez względu na to, czy brali w niej udział w dniach ostatnich. Nie wiem. Byli zaangażowani w to przez 13 lat bez przerwy.

22:05

Nie rozumiem jak. A tak przy okazji, opowiem ci ciekawą historię. Wojna zaczęła się w 2011 roku. Tak się nazywała. Przedstawiono to tak, jak zawsze, ponieważ CIA zawsze przedstawiała to jako lokalne powstanie i bojowników o wolność. Mówiono, że to Syryjczycy protestujący przeciwko Syrii. Tak zawsze działa każda operacja CIA mająca na celu zmianę reżimu.

22:37

Mogą istnieć również lokalne siły opozycyjne, ale to CIA zapewnia uzbrojenie. Zapewnia przepływ ciężkiej broni. Zapewnia finansowanie. Zapewnia szkolenia, zapewnia obozy. Zapewnia organizację polityczną. Wszystko zaczęło się w 2011 roku. W 2012 roku doszło już do krwawej łaźni, zginęło mnóstwo ludzi i cywilów, a wiele starożytnych zabytków zostało zniszczonych, bo to Żyzny Półksiężyc.

23:11

To tutaj narodziła się sama ludzkość, tutaj uległa zniszczeniu cywilizacja. I tak oto bardzo wysoki rangą dyplomata, którego znałem bardzo, bardzo dobrze, otrzymał zadanie... Znajdź spokój. Pokój. Świetny pomysł. Może nie potrzebujemy krwawej łaźni. Spotkałem go wiosną 2012 roku i powiedział, że się nie udało. I powiedział: Dlaczego się nie udało? Powiedział, że cóż, zawarliśmy pełne porozumienie pokojowe, ale zablokowała je tylko jedna strona .

23:51

Mieliśmy w Syrii różne siły, mieliśmy siły regionalne. Ale zablokował ją ktoś, kto znajdował się blok po bloku pod nadzorem rządu Stanów Zjednoczonych. Dlaczego? Ponieważ ich warunkiem było odejście Asada . Pierwszego dnia porozumienia wszyscy zgodzili się na proces polityczny, a nie na proces polityczny. Ale Stany Zjednoczone powiedziały: nie, nie, to jest zmiana reżimu.

24:16

Assad musi odejść pierwszego dnia. A to nie było możliwe. Tak oto zakończyła się próba zawarcia pokoju. Więc powinniśmy rozumieć, że była to operacja amerykańska. Ale nigdy nie zrozumiałem. Czego nie rozumiałem i nadal nie rozumiem, to dlaczego wszyscy mamy nienawidzić Assada. Nie mówię w swoim imieniu. Nie mam silnych uczuć co do Assada, ani w jedną, ani w drugą stronę.

24:38

Najwyraźniej chronił chrześcijan, za co jako chrześcijanin jestem wdzięczny. Ale ja... Nie wiem, dlaczego miałbym nienawidzić Assada? Tulsi Gabbard spotkała się z Assadem. Od tego czasu jest nieustannie atakowana. Czy komuś kiedykolwiek wyjaśniono, dlaczego Amerykanie powinni nienawidzić Assada? Ponieważ za każdym razem, gdy przeprowadzamy operację zmiany reżimu, musimy mieć pewność, że przeciwnikiem jest najgorszy złoczyńca od czasów Hitlera lub reinkarnacji Hitlera.

25:08

Jakiś okulista z Londynu jest krwiożerczy. Nigdy, naprawdę. Musimy to powiedzieć i jest to część PsyOps, czyli wojny informacyjnej, która towarzyszy operacjom zmiany reżimu. To jest całkowicie typowe. Mówią nam, że jeśli go teraz nie powstrzymamy, choroba tylko się rozprzestrzeni. A ja. On będzie w Des Moines. Dokładnie.

25:34

Czy to są Nikaraguańczycy? Będziemy w Harlingen w Teksasie. Pamiętaj, że to jest standardowa cena. Jest tak banalny, ma tak słaby scenariusz, że nie sposób uwierzyć, że wciąż istnieje. Dlaczego niektóre osoby piszące w „New York Times” zadały oczywiste pytanie, brzmiące: dlaczego miałbym nienawidzić Assada? Dokładnie.

25:56

Dlaczego jest to w pewnym sensie test mojej lojalności wobec Stanów Zjednoczonych? Co myślę o Basharze al-Assadzie? Kogo to obchodzi? Na przykład? To jest bardzo istotne pytanie. Nigdy nie słyszałem, żeby ktoś o to pytał. Czy mogę się śmiać, gdy wspominasz New York Times, ponieważ oni w ogóle nie piszą o tle historycznym żadnego konfliktu , a wszystko to ma na celu danie wolnej ręki państwu bezpieczeństwa, wolnej ręce wojsku.

26:29

Ale dlaczego „New York Times” miałby papugować państwo bezpieczeństwa? Cóż, myślę, że to jest pytanie, które pojawia się od dziesięcioleci, częściowo dlatego, że personel tej instytucji składa się prawdopodobnie z ludzi z agencji wywiadowczych. Wiemy o tym od lat i znamy The. Nowy Jork Times. Jak wiemy z przeszłości, CIA zatrudniała reporterów .

26:54

Nie mam pojęcia , czy teraz to zrobią, czy nie . Więc nie składam obecnie żadnego roszczenia. Ale wiemy, że to fakt historyczny. Z historii wiemy, że poza bardzo rzadkimi wyjątkami, „ New York Times” po prostu podążał za anonimowymi źródłami oficjalnymi i twierdził, że to jest cały modus operandi. To jest gazeta patriotyczna.

27:18

Wykonuje polecenia. I nie zadaje pytań. Nie zadano żadnych pytań na temat żadnej z tych wojen w ostatnim czasie, ani na temat Ukrainy, ani na temat wojen szalejących na całym Bliskim Wschodzie. Jak już wspomniałem, myślę, że w 2016 r. była cała strona poświęcona Operacji Timber Sycamore. Można by pomyśleć, że to coś, co wpędziło nas w wojnę trwającą 13 lat, na którą wydaliśmy miliardy dolarów, pochłonęło życie setek tysięcy ludzi .

27:52

Nawet na tym etapie istniałaby jakaś strona lub ramka wyjaśniająca tło historyczne tego wydarzenia, ale ona nie istniała. Ja, muszę przyznać, że napisałem do jednego z reporterów i zapytałem: Czy mógłbyś opowiedzieć trochę o przeszłości? Więc. Bardzo ciekawy pomysł, panie Saxe. Więc czekam. Napisałeś do reportera New York Timesa .

28:14

Cóż, znam tych ludzi od dziesięcioleci. Tak. A swoją drogą, nie tylko ich znam, ale niektórych bardzo lubię, niektórzy są nawet moimi kolegami z klasy od dawna. A oni wiedzą rzeczy, o których nie mówią. Ważne jest też zrozumienie, że to, co powiedzą prywatnie, jest przeciwieństwem tego, co piszą w gazetach. I mam na myśli dosłownie coś odwrotnego.

28:43

To mnie bardzo niepokoi, bo prowadzimy politykę zagraniczną w tajemnicy. Nie mamy żadnego demokratycznego nadzoru nad polityką zagraniczną. Nie ma na to wyjaśnienia. Nikt nie ponosi za to odpowiedzialności. Jest w rękach niewielu osób. Nie jest w dobrych ani godnych zaufania rękach. Nie jest to wyjaśnione. Już dawno temu przekazaliśmy politykę zagraniczną Bliskiego Wschodu Izraelowi, nie interesom Stanów Zjednoczonych , lecz interesom Izraela. To jest lobby izraelskie.

29:16

I nie słyszymy, aby ktokolwiek kwestionował tę kwestię. Oczywiście, nie ze strony rządu, nie ze strony Kongresu, nie ze strony nadzoru żadnej instytucji demokratycznej. Podobnie jest w przypadku mediów głównego nurtu, którymi interesuje się coraz mniej ludzi, gdyż nie otrzymują z nich żadnych faktów. Przyjrzyj się tym kwestiom.

29:43

Co dalej wydarzy się w Syrii? Cóż, wojna będzie trwała nadal. A teraz werble wzywają do wojny z Iranem. Wszystko jest możliwe. Netanjahu bardzo chce, żeby Stany Zjednoczone zbombardowały Iran. Być może niektórzy doradcy prezydenta Trumpa podzielają to samo zdanie. W skład nowego rządu wchodzą zarówno starzy, nieustępliwi ludzie, jak i ludzie o zupełnie odmiennych poglądach.

30:16

Tak więc w nowej administracji rozpocznie się wewnętrzna walka o serce i duszę . Ale znajdą się tacy, którzy powiedzą: no tak, teraz nadszedł czas, żeby kontynuować. Wojna dobiegła końca, a Hamas został osłabiony. Syria upadła, nie ma obrony powietrznej . Teraz możemy latać i działać w Iranie. Oczywiście, wszystko to jest głębokim złudzeniem. I myślę, że zrozumienie tego jest naprawdę ważne.

30:48

Do tej pory mieliśmy sześć wojen: w Libanie, Iraku, Syrii, Somalii, Sudanie i Libii. Sześć z siedmiu rzeczy, które znalazły się na liście pokazanej Wesleyowi Clarkowi, nie doprowadziło do stabilizacji lub pokoju, a tym bardziej do rozwiązania interesów geopolitycznych. Więc nie jest tak, że znajdujemy rozwiązania czegokolwiek.

31:19

Tak, pozwoliło to Izraelowi utrzymać Zachodni Brzeg, Wschodnią Jerozolimę, Wzgórza Golan i Gazę za niewiarygodną cenę, jakby był to jakiś wielki cel strategiczny Stanów Zjednoczonych lub coś, co można by usprawiedliwić w obliczu prawa międzynarodowego i niemal globalnej sprzeciw wobec takiego myślenia. Ale to nie prowadzi do żadnych odpowiedzi.

31:51

I nie ma takiej możliwości. Aby, cytuję, pokonać Iran, nawet gdybyśmy tam weszli i go zbombardowali. Iran ma silnych sojuszników. Iran ma jako sojuszników Rosję i Chiny. Iran jest częścią BRIC. Iran utrzymuje stosunki wojskowe z Rosją. Oczywiście, są jeszcze bardziej szaleni ludzie, którzy myślą, że pokonamy Rosję.

32:21

Ale Rosja ma 6000 głowic nuklearnych, z czego 1600 jest rozmieszczonych. Ma swój nowy hipersoniczny pojazd. Arasz. Nick, nie mogę użyć pocisku balistycznego, który leci z prędkością Mach 11. Ma on inną broń hipersoniczną. Tak, mamy ludzi w USA , którzy w swojej ślepocie umysłowej wyobrażają sobie dalszą eskalację konfliktu aż do nuklearnego Armagedonu.

33:00

Naprawdę tak jest. To są bardzo nieświadomi ludzie, a piastują wysokie stanowiska. A więc, gdy pytasz, co będzie dalej? Teraz pozostaje pytanie, czy... Prezydent Trump może zmienić kurs. To jest najważniejsze pytanie, przed którym stoją Stany Zjednoczone. A jest ich kilka różnych. Frakcje, które obecnie walczą w Waszyngtonie ...

33:36

Ostatecznie ja tak uważam. Jest taki artykuł Mitcha McConnella, naszego osiemdziesięciolatka, który żyje w urojonej przeszłości, a który zamieścił artykuł wstępny w magazynie Foreign Affairs, w którym wzywa Amerykę do zobowiązania się do prymatu. Wzywa też do masowej rozbudowy sił militarnych, aby przygotować się na każdą ewentualność związaną z konfliktem z Rosją i Chinami.

34:09

To jest stara szkoła. I nadal jest bardzo potężny. A ma bardzo potężne interesy, bo to największy biznes w Waszyngtonie, który wydaje rocznie około 1,5 biliona dolarów na machinę militarną. A Mitch McConnell jest tego doskonałym przykładem. Są też grupy, które twierdzą, że: Wiesz, tak naprawdę nie mamy żadnego poważnego konfliktu z Rosją i Rosja nie stanowi dla nas realnego zagrożenia.

34:42

Ale prawdziwym zagrożeniem są Chiny. Powinniśmy więc zakończyć wojnę na Ukrainie i całkowicie się z tym zgadzam. Ale powinniśmy to zrobić, abyśmy się przygotowali do wojny z Chinami. I to jest taki złoty środek. Co oznacza wojnę z Chinami. Dobrze. Nasz kraj, który produkuje wszystkie antybiotyki, gdziekolwiek się pojawi.

35:08

Wszyscy w Waszyngtonie mówią o wojnie z Chinami do 2027 roku. I to jest takie dziwne, gdybyśmy po prostu próbowali rzucić się na łeb, na szyję w kierunku całkowitej zagłady. Ale mamy oficjalne dokumenty dotyczące strategii marynarki wojennej, które mówią, że musimy przygotować się do wojny z Chinami do 2027 roku.

35:33

Mieliśmy ważny artykuł w The New York Times, który kiedyś przeczytałem z zainteresowaniem. W każdym razie była to opowieść o przygotowaniach Pentagonu do wojny z Chinami. A ja, tak naprawdę napisałem do reportera, to jest inny facet. Znam tych ludzi od dziesięcioleci. Napisałem więc do reportera i podziękowałem mu za napisanie tej historii.

36:00

Cieszyłem się, że mogę ją przeczytać teraz, ponieważ nie będę miał czasu, kiedy wojna się skończy. Cieszę się więc, że znamy już całą historię. A reporter odpisał mi od razu: Jeff, redaktor. Trzy razy napisałem, że Pentagon nie chce tej wojny, ale redaktor usunął to trzy razy i tak naprawdę nie wiem dlaczego. I nie zauważyłem tego, spiesząc się, by skończyć utwór.

36:31

Tak. Rozumiesz to? Jesteś. Jesteś jednym z najlepszych dziennikarzy na świecie. Osoba pisząca artykuł na pierwszą stronę o wojnie. I pisała trzy razy. Pentagon tego nie chce. A redaktor cały czas to usuwa . A ona tego nie zauważyła . To jest New York Times. Nie wiem, nawet nie wiem co to znaczy, ale... No cóż, wtedy trzeba zrezygnować.

36:53

Nie można na to pozwolić. To jest niesamowite. Ale tak, istnieją. Istnieje więc grupa przygotowująca się do wojny z Chinami. To niewiarygodne. Supermocarstwo nuklearne, mające na oku o wiele większą armię u swoich brzegów. A cała ta sytuacja jest nie do uwierzenia. Potem jest grupa. Grupa faktycznie istnieje. To znaczy, hej, nie potrzebujemy wojny z nikim.

37:24

Nie czujemy się zagrożeni. Stany Zjednoczone są teraz bezpieczniejsze niż kiedykolwiek w historii i kiedykolwiek kraj mógł być bezpieczny. Mieliśmy dwa duże oceany. Nikt nie może nas zaatakować. Dysponujemy wszelkimi środkami odstraszającymi. Chiny nam nie zagrażają i nie mogłyby nam zagrozić. O czym więc mówimy? Wojna. Tędy.

37:47

Dlaczego jesteśmy w stanie wojny z Rosją, na Ukrainie? A to jest wojna USA z Rosją, co każdy powinien zrozumieć. Dlaczego toczymy wojnę na całym Bliskim Wschodzie? I to jest wojna USA. Nie mamy absolutnie żadnych wojsk na ziemi ani w powietrzu, a co więcej, oczywiście mamy wojska na ziemi, ale mamy tam siły na ziemi, często CIA lub tajne.

38:13

Ale tak, to są nasze wojny. My za nich płacimy. Finansujemy ich więcej, uzbrajamy . Jesteśmy inteligencją, jeśli można tak to określić. Dlaczego potrzebujemy wojny z Chinami? I są ludzie, którzy mówią: hej, dlaczego nie uczynić biznesu zaawansowaną technologią? Tak naprawdę zwracam uwagę na nasze potrzeby gospodarcze, a nie na to, żeby w międzyczasie zbankrutować.

38:41

A ta grupa jest również częścią nowego zespołu Trumpa. I jest to prawdopodobnie najważniejsze pytanie, przed którym może stanąć kraj: który z tych różnych głosów przeważy w nowej administracji? O tej porze roku skupiamy się na naszych rodzinach, ponieważ mamy tendencję do spędzania czasu z rodzinami i wspólnego świętowania.

39:06

I nadeszła pora roku, kiedy możesz zadać sobie pytanie: co się dzieje, gdy ciebie nie ma? To, co pozostanie, ochroni przyszłość Twojej rodziny i zapewni jej spokój ducha dzięki produktowi o nazwie Policy Genius. Geniusz polityki ma jeden cel: ułatwić znalezienie i zakup ubezpieczenia na życie, aby Twoi bliscy mieli zabezpieczenie na wypadek Twojej nieobecności, coś, co pozwoli im pokryć długi i wydatki.

39:29

Jeśli zdarzy się coś nieoczekiwanego, bo nieoczekiwane rzeczy zdarzają się geniuszom polityki, nie musisz się o to męczyć. Można znaleźć polisy ubezpieczeniowe na życie, których cena zaczyna się od 293 dolarów rocznie i obejmuje kwotę pokrycia w wysokości 1 miliona dolarów . Niektóre opcje są w 100% dostępne online, co pozwala uniknąć niepotrzebnych badań lekarskich, co zawsze jest dobrą polityką.

39:50

Genius łączy narzędzia cyfrowe z wiedzą i doświadczeniem prawdziwych licencjonowanych agentów. Możesz bezpłatnie porównać oferty najlepszych amerykańskich ubezpieczycieli , nie ma żadnych ukrytych opłat. Ich zespół wsparcia w zakresie licencji pomoże Ci szybko uzyskać to, czego potrzebujesz. Możesz żyć dalej.

40:06

Dołącz do tysięcy zadowolonych klientów, którzy korzystają z naszych usług, otrzymując pięciogwiazdkowe recenzje w serwisach Google i Trustpilot. Zadbaj o bezpieczeństwo swojej rodziny jutro, aby dziś mieć spokój ducha. To proste. Wejdź na stronę genius.com/tucker i otrzymaj bezpłatną wycenę ubezpieczenia na życie dla swojej floty.

40:20

Zobacz, ile możesz zaoszczędzić dzięki tej stronie genius.com . Tucker Nigdy nie czułem się tak nieswojo, jak w ostatnich tygodniach, w okresie między wyborami a inauguracją. I robi to, co wydaje się nieprawdą: ustępujący rząd stara się przyspieszyć konflikt, aby nowy rząd mógł odpowiadać za wiele różnych wojen, szczególnie z Rosją.

40:44

Muszę powiedzieć, że uważam, że administracja Bidena jest najgorszym rządem w historii nowożytnej. A to już dużo powiedziane, bo jestem osobą, która lubi narzekać. Więc generalnie nie chwalę administracji. Lubię uważać się za osobę odpowiedzialną i surową w ocenianiu. Nie oceniałem wysoko żadnej administracji od czasów Clintona w górę.

41:14

Uważam, że wszystkie one były porażkami. Ale administracja Bidena to totalna katastrofa, która przybliżyła nas do wojny nuklearnej, wpędziła w jeszcze większe konflikty i nie miała ani krztyny dyplomacji. Nie liczę dyplomacji, czyli rozmowy z młodszym sojusznikiem. Mam na myśli dyplomację, czyli rozmowę z kimś po drugiej stronie, żeby ustalić szczegóły.

41:45

Jak sprawiać wrażenie. Eskalacja. I wiemy, że wiecie o tym bardzo dobrze, i niedawno usłyszeliście to od ministra spraw zagranicznych Rosji, że nasz sekretarz stanu i minister spraw zagranicznych Rosji nie rozmawiali ze sobą od lat. To najbardziej absurdalne i głupie podejście do naszego bezpieczeństwa i przetrwania, jakie można sobie wyobrazić.

42:14

I o ile nam wiadomo, i to jest co, co. Ławrow powiedział w wywiadzie dla ciebie. Biden i Putin nie rozmawiali ze sobą ani razu od lutego 2022 r. To po prostu niewiarygodne, że nawet nie rozmawiają, nie próbują zrozumieć swojego stanowiska, nie rozmawiają, nie próbują znaleźć wyjścia, k

42:44

iedy... Teraz najbardziej trafna ocena jest taka, że... co najmniej milion Ukraińców zginęło lub zostało ciężko rannych od lutego 2022 r., a Stany Zjednoczone nie kiwnęły palcem, ani razu, aby spróbować porozmawiać z drugą stroną. Więc tak, to był szokująco okropny rząd. Biden Naprawdę nie wiemy . Może wiesz. Nie wiem, czy jest przy zdrowych zmysłach.

43:13

Nie wiem, czy facet myśli, że mogę czekać do czwartej po południu. W pewnym zakresie może nadal funkcjonować . Nie wiem, czy to prawda, ale znam Jake’a Sullivana i Anthony’ego Blinkena. Uważam ich za kompletnych nieudaczników. Zadaniem Sullivana jest zapewnienie naszego bezpieczeństwa. Nie uczynił nas bezpieczniejszymi.

43:36

Sprawił, że czuliśmy się głęboko niepewnie. I jesteśmy coraz bliżej wojny nuklearnej. A jedynym sposobem uniknięcia tej konkluzji jest śmiech. Nawiasem mówiąc, dziś każde oświadczenie prezydenta Putina powtarzało, że całkowicie kpimy z poważnych czerwonych linii Rosji. Czy to naprawdę służy naszemu bezpieczeństwu? Że nawet nie rozmawiamy na ich temat.

44:09

A my nie. I wszystko. Tak. Nasila się. Widzimy małe ogniska podpalane w dzielnicach objętych wojną. I nie dotyczy to tylko Bliskiego Wschodu, gdzie bębny zapowiadają wojnę z Iranem. Biden nie tylko zezwolił na przeprowadzanie dalekosiężnych ataków na Rosję, które, jak trafnie stwierdził prezydent Putin i czemu nie zaprzeczyły Stany Zjednoczone, są w rzeczywistości atakami amerykańskimi. I oczywiście Rosja.

44:48

Ależ to jest niewiarygodne. Jak byśmy się czuli, gdyby Rosja zaatakowała Stany Zjednoczone? Czy powiedzielibyśmy. A próba zabicia prezydenta? Tak, próbujemy zabić Putina. Co byśmy powiedzieli? To jest w porządku. Nie martw się, jeśli Amerykanie są z tego powodu trochę zdenerwowani . Ale to jest dosłownie to, co Biden zatwierdził.

45:11

A potem widzimy wokół siebie punkty aktywne . Trzeba być, wiesz, naprawdę zaangażowanym, żeby za nimi podążać. Natomiast w Gruzji, na Kaukazie Południowym, w ostatnich tygodniach ma miejsce typowy manewr mający na celu zmianę reżimu . To się nie powiedzie, ale celem była destabilizacja regionu. Ręka USA jest całkowicie widoczna, ponieważ w Rumunii doszło do kolejnego dziwnego epizodu, kiedy to podczas drugiej tury wyborów prezydenckich główny kandydat mówił, że powinniśmy zakończyć wojnę z Ukrainą.

45:54

A Sąd Najwyższy Rumunii unieważnił wybory, twierdząc, że doszło do ingerencji Rosji. I dlatego kandydat, który nawoływał do pokoju, nie mógł wygrać wyborów. Takie wydarzenia zdarzają się wszędzie. Co widzimy w Korei Południowej. W Korei Południowej? Oczywiście, byliśmy świadkami czegoś, czego nie rozumiemy i co jest również oszałamiające, a mianowicie próby zamachu stanu dokonanej przez prezydenta Korei, prezydenta Junga, który wezwał wojsko do otoczenia i aresztowania parlamentu.

46:36

Ostatecznie zamach stanu się nie powiódł, a prezydent został odsunięty od władzy. Ale powody, dla których dokonał tego zamachu stanu, nie są do końca jasne. A reakcja USA była dziwna. Stany Zjednoczone wyraziły zaniepokojenie tą sytuacją. To było wszystko. Nie było w nim mowy o przywróceniu porządku konstytucyjnego ani o tym, że jesteśmy przeciwni zamachowi stanu, ani o niczym innym.

47:02

I pojawiła się iskierka możliwego powodu. Nie chcę być w tej kwestii zbyt pewny, ponieważ oczywiście nie jest to jeszcze odpowiednio analizowane ani upubliczniane. Więc nie mamy tych informacji. Ale tydzień przed akcją militarną, próbą zamachu stanu, miała miejsce wizyta ukraińskiego ministra obrony w sprawie uzbrojenia z Korei Południowej, o co Stany Zjednoczone bardzo zabiegały.

47:39

Stany Zjednoczone próbują nakłonić Koreę Południową do dostarczenia broni Ukrainie, ponieważ amerykańskie zapasy tej broni są na wyczerpaniu. A Korea Południowa, zgodnie ze swoim prawem, nie może tego zrobić, ponieważ nie może dostarczać broni stronom prowadzącym wojnę. I tak dalej. Parlament był temu przeciwny.

48:03

Przewodniczący parlamentu nie ma większości w parlamencie, a były prezydent i opozycja sprzeciwiają się zbrojeniom. Więc istnieje pewne możliwe powiązanie z tym, że kiedy Young ogłosił stan wojenny, powiedział, że opozycja staje po stronie Koreańczyków z Północy. To było jego oświadczenie. Niektórzy widzieli w tym sposób na umożliwienie Korei Południowej przystąpienia do wojny na Ukrainie poprzez masowe dostawy broni.

48:42

Nie wiem, czy tak jest , ale nie zdziwiłbym się, gdyby tak było. Może się dowiem. Tak się składa, że obowiązki prezesa pełnił mój pierwszy doktorat. obecnie student Harvardu. Więc wracam do niego na 44 lata, co jest miłe. Niesamowity. Tak. Czysty zbieg okoliczności. To niesamowite. Chcę cię zapytać, dlaczego Rosja stała z boku, gdy Asad upadał? Myślę, że był to przede wszystkim wybór militarny, ponieważ Rosja znajduje się w trakcie bardzo trudnej wojny na froncie o długości 1200 kilometrów na Ukrainie.

49:31

I nie chciało kierować żadnego poważnego wysiłku militarnego w tym kierunku. Po drugie, bezpośrednią przyczyną upadku Asada był fakt, że głównym zapleczem militarnym Asada były siły Hezbollahu i irańskie oko, Gwardia Irańska. I obydwoje tak było. Zwłaszcza Hezbollah został bardzo mocno dotknięty przez Izrael w ostatnim półtora miesiąca i wycofał posiłki z Syrii, aby wzmocnić pozycje libańskie.

50:15

W ten sposób Assad został pozbawiony wsparcia ze strony wielotysięcznych sił Hezbollahu, które stanowiły podstawę jego armii. Myślę, że trzecim powodem jest to, że Rosja nie sądzi, że opuści Syrię, że to nie jest koniec historii. I natychmiast rzekomo nowa siła w Syrii, Egipt, oświadczył, że chce, aby Rosja pozostała i zachowała swoje bazy w Syrii.

50:46

Rosja ma bazę morską, małą bazę i lotnisko. Rosja ponownie rozmieściła swoje wojska w Syrii, w obu tych bazach, ale prawdopodobnie ich nie opuści. Więc myślę, że z perspektywy strategicznej Rosja traktuje to po prostu jako tymczasowy krok na drodze do dalszego konfliktu i że nie jest to odpowiedni moment na angażowanie się w kolejny poważny front.

51:21

Tak. I to byłaby moja ocena. Mamy więc nieco ponad miesiąc do inauguracji. Jak zauważono, administracja Bidena najwyraźniej stara się podejmować decyzje, które można odwołać, pogłębiając tym samym wojnę między Stanami Zjednoczonymi a Rosją, a także wszystkie inne kwestie. Gdybyście byli ludźmi Trumpa przed inauguracją, co byście robili? Cóż, najpierw chciałbym to wyjaśnić, zgodnie z Konstytucją, Biden jest prezydentem do 20 stycznia.

51:55

Myślę, że słuszne jest stwierdzenie, że Biden nie powinien narażać Ameryki na dalsze niepewne położenie. Wystarczająco dużo szkód narobił. Dlatego uważam, że każdy polityk ma prawo powiedzieć Bidenowi, że jego kadencja dobiega końca, a świat jest bardzo niebezpieczny. Nie masz mandatu, żeby zwiększać zagrożenie.

52:24

Nigdy nie powinieneś był zezwalać na użycie broni szturmowej i innych amerykańskich pocisków w głębokich uderzeniach na Rosję. Zaprzestańcie dalszych prowokacji. Mam więc nadzieję, że politycy obu partii, a myślę, że także prezydent Trump, jasno to stwierdzą: nie przejmą rządu przed 20 stycznia. Ale Biden. Zdecydowanie, moim zdaniem bez.

53:01

Legalność, aby narazić nas na dalsze niebezpieczeństwo. I powinni zapobiec wszelkim działaniom. Oczywiście, że z zagranicy, co zagraża bezpieczeństwu Ameryki. Ale nie sądzę, żeby to miało miejsce. Myślę, że największym ryzykiem w tej chwili są dalsze prowokacje USA, o których rozmawialiśmy na Ukrainie, na Bliskim Wschodzie, na peryferiach Rosji, na Dalekim Wschodzie.

53:31

Zaprzestańcie dalszych prowokacji. Pomysł, aby w jakikolwiek sposób związać ręce Trumpowi, jest całkowicie nielegalny pod względem konstytucyjnym i politycznym i stanowi katastrofalne podejście. Nie gramy w grę dwóch osób czy dwóch administracji. Próbujemy przetrwać w czasach, w których globalne zagrożenie jest prawdopodobnie najwyższe .

54:03

Więc powiem tylko tyle. Eksperci badający ten problem uważają, że jesteśmy bliżej wojny nuklearnej niż kiedykolwiek wcześniej. Często odwołuję się do zegara zagłady z czasopisma Bulletin of Atomic Scientists, który jest wykresem pokazującym, jak blisko lub jak daleko jesteśmy od wojny nuklearnej. A zegar zagłady wskazuje godzinę 90 minut przed północą, co jest najbliższą nuklearnemu Armagedonowi, jaką kiedykolwiek widziano od czasu, gdy zegar został po raz pierwszy wprowadzony w 1947 roku.

54:41

Dlatego uważam, że osoby podejmujące decyzje w administracji Bidena powinny aby zaprzestać narażania Amerykanów na niebezpieczeństwo w tym momencie i zrozumieć, że ich zadaniem jest teraz utrzymanie stabilności, przekazanie władzy prezydentowi Trumpowi 20 stycznia 2025 r. Jedną z obietnic nowej administracji jest masowe odtajnienie ułaskawień w tych sprawach.

55:17

Gdyby to tylko było możliwe. To by wiele zmieniło. Jedną z rzeczy, które chciałbym poznać, jest wydarzenie z 11 września, gdyż myślę, że ważne jest zrozumienie, dlaczego to się wydarzyło. I myślę, że jednym z powodów, dla których tak wiele dokumentów z 11 września nadal pozostaje utajnionych 23 lata później, jest to, że opowiadają one bardziej szczegółową historię o tym, dlaczego Al-Kaida zaatakowała Stany Zjednoczone.

55:46

I wydaje się oczywiste, że była to odpowiedź na to. I oczywiście, że nie bronię tego , ale to nadal był związek przyczynowo -skutkowy. A przyczyną tego była amerykańska polityka zagraniczna, która stanowiła odpowiedź na to. Hej, myślisz, że to prawda? I B, jeżeli to prawda, to. Jak bardzo powinniśmy obawiać się przyszłych ataków terrorystycznych, biorąc pod uwagę to, co robiliśmy do tej pory? No cóż, pozwólcie mi powiedzieć coś na temat odtajnienia.

56:14

Mieliśmy tylko jedno, jedyne, dokładne spojrzenie na CIA w całej jej historii z ostatnich 77, 74 lat. I to było w 74, 75 roku. W tym roku minie 50. rocznica istnienia komitetu Churcha. To był jedyny raz, kiedy udało się choć częściowo zajrzeć do tajników działań CIA. Odkryli gniazdo żmij , pełne głupoty, złowrogich katastrof i oczywiście niewiarygodnej nieodpowiedzialności , jaką ujawnili, na przykład liczne plany zabójstw.

57:04

Odkryli absolutnie szokujący i okropny program o nazwie MK-Ultra, który był spojrzeniem na ogromny, wypaczony program, który miał na celu, wiesz, próbę kontroli umysłu, w ramach którego zabierano niewinnych ludzi, włóczęgów z ulic Times Square i wstrzykiwano im narkotykami lub doprowadzali do samobójstwa poprzez pozbawianie snu, robili różne szokujące rzeczy, których nie da się wymyślić.

57:40

I tak narodziły się świetne serie filmowe, np. seria o Bournie, która właśnie opowiada o MKUltra . To było w 1975 roku. Minęło 50 lat. O dalszych tajnych operacjach. Wspomniałem o jednym z nich przy drewnie. Platan. Ale to tylko jedna z wielu. Widziałem wiele. Ja sam, przez przypadek, bo nie zajmuję się bezpieczeństwem.

58:14

Jestem ekonomistą, ale mam styczność z wieloma rządami. Jestem na całym świecie. Widziałem zamachy stanu na własne oczy. Widziałem rolę USA w tych zamachach stanu. Widziałem rzeczy naprawdę obrzydliwe. Nie dlatego, że ludzie pokazują mi tajne dokumenty. Nawet nie chcę ich oglądać, swoją drogą widzę je, bo mi o nich powiedziano lub mi je pokazano.

58:40

Nie. Spacerowałem po Majdanie wkrótce po tym, jak zamach stanu obalił Janukowycza, i ludzie opowiadali mi o pewnych rzeczach, które wydały mi się całkowicie okropne, dotyczących współudziału Ameryki w tym wszystkim. Miałem prezydenta . Na półkuli zachodniej powiedział mi: Jeff, oni mnie wywalą. A ja powiedziałem: Nie, nie, nie, nie.

59:05

Zamierzamy. Wszystko będzie dobrze. I widzą, że wyjąłem je w biały dzień. I tak nie mamy. Recenzja któregokolwiek z nich. Wielokrotnie toczyliśmy wojnę pod fałszywymi pretekstami. Wielokrotnie prowadziliśmy wojny w ramach tzw. tajnych operacji, które nie były tajne dla ludzi, których dotyczyły. No cóż, to prawda.

59:34

Ale słyszymy tylko zaprzeczenia. Słyszymy głupoty z The New York Times, kompletną głupotę i dziecinność, że nie chcą zadać ani jednego pytania. A co z dziewicą? Co tam robił rząd USA? Cóż, dość łatwo jest dowiedzieć się, jakie decyzje podjęto w celu obalenia poszczególnych reżimów. A co z liczbą zabójstw, które miały miejsce? Każdy powód kryminalistyczny był tego pewny.

1:00:11

Teorie spiskowe, których USA nigdy nie pozwoliły zrozumieć. Czy cokolwiek z tego zostanie kiedykolwiek znalezione. Nie wiem. Gdyby jednak tak się stało, Ameryka stałaby się znów prawdziwą republiką. Ponieważ w tym kraju przejęło nas państwo bezpieczeństwa i staliśmy się systemem poufności i braku odpowiedzialności.

1:00:40

To wielka, masywna maszyna. A wielu ludziom płaci się za milczenie lub oddawanie honorów wszystkiemu, co robi kompleks militarno-przemysłowy albo agencje wywiadowcze, nie zadając pytań. Bo jeśli wydajesz na to 1,5 biliona dolarów rocznie , to jest to całkiem spory biznes. I miało to wpływ na uniwersytety. Oczywiście, że były to ośrodki analityczne i Kongres, który nie zadał żadnych poważnych pytań.

1:01:13

I tak oto dzieją się bardzo ważne wydarzenia o fundamentalnym znaczeniu dla naszego poczucia niepewności, mimo że nikt nie mówi prawdy. Wszystko to sprowadza się do tego, że najważniejszą rzeczą, jaką mógłby zrobić prezydent Trump, byłoby upublicznienie zapisów historycznych, abyśmy mogli zrozumieć. Co się naprawdę wydarzyło, bo jesteśmy w latach 90.

1:01:43

i minęła północ. Jesteśmy bliżej wojny nuklearnej niż kiedykolwiek. Mamy machinę wojenną w służbie lobby izraelskiego, w służbie kontrahentów wojskowych lub w służbie Państwa Głębokiego, działającego na własną rękę lub w imię jakiegoś innego szalonego pomysłu. A my po prostu nie mamy. Demokratyczna dyskusja lub odpowiedzialność w tej sprawie. Ale moglibyśmy.

1:02:12

Gdybyśmy to zrobili. Chcielibyśmy zmienić kierunek rozwoju tego kraju. Przez 35 lat. Liberty Save to największy producent sejfów w tym kraju, od początku do końca produkowanych w Ameryce. Produkują wysokiej jakości sejfy na broń. Mam drzwi do sejfów, sejfy domowe, sejfy na broń krótką i wszystko, czego potrzebujesz, aby chronić swoje cenne rzeczy.

1:02:33

I powtórzę z własnego doświadczenia, że ci ludzie wiedzą, co robią. Do sejfów Liberty przechowuję rzeczy, których nie chcę ukraść, a które naprawdę mają dla mnie znaczenie. Strzelby mojego ojca, dokumenty, które muszę mieć i wiele innych rzeczy. Mogę ci powiedzieć co jeszcze, ale potrzebujesz jednego.

1:02:49

Wskaźniki przestępczości znacznie wzrosły w przypadku każdej dziedziny, którą chcesz chronić, a która wymaga ochrony wolności. Teraz można to zrobić za pomocą sejfów . Liberty Safe ma ponad 350 dealerów w całym kraju, którzy specjalizują się w dostawie i instalacji, a także chętnie odpowiedzą na wszelkie Twoje pytania .

1:03:07

Jeśli masz kogoś, kogo musisz chronić, ta osoba znajdzie sposób, żeby to zrobić. Odwiedź Liberty safe.com. Wybierz, czego potrzebujesz i pamiętaj, aby podczas realizacji transakcji wpisać kod Tucker, aby dać nam znać, że to my Cię wysłaliśmy. Oni zajmą się resztą. Wolność jest bezpieczna, ponieważ gorąco wierzymy w wolność. Powiedz, czy zawsze jesteś chroniony.

1:03:22

Cóż, system został zaprojektowany z myślą o rozliczaniu . W Izbie Reprezentantów i Senacie mamy komisje nadzorcze, których zadaniem jest dbanie o to, aby społeczność wywiadowcza (ICI) działała zgodnie z Konstytucją Stanów Zjednoczonych. To ich praca. Nie, najwyraźniej nie wykonują swojej pracy. Ale to co robią jest bardzo interesujące.

1:03:46

Nasz system rządów jest tak naprawdę dość pomysłowy. To genialne, bo można kupić kawałek rządu bardzo tanio. Jeśli wykonawca zleceń przemysłowych i wojskowych po prostu kupi kilka komisji, to wystarczy, bo tylko one ponoszą odpowiedzialność. Tak. Wystarczy, że ubezpieczyciele zdrowotni przejmą komisje ds.

1:04:11

zdrowia w Izbie Reprezentantów i Senacie. Jeśli lobby izraelskie przejmie kontrolę nad kilkoma komisjami, to one będą decydować o amerykańskiej polityce zagranicznej na Bliskim Wschodzie. Więc to, co odkryłem jako genialne w naszym całkowicie skorumpowanym systemie politycznym, to to, jak tanio można kupić swój kawałek historii. Nie masz kontroli nad wszystkim.

1:04:36

Nikt nie kontroluje wszystkiego. Jeśli jednak chcesz kontrolować opiekę zdrowotną, potrzeba kilku komisji. Jeśli chcesz kontrolować przemysł militarny, to wystarczy kilka komisji. Nie ma zatem żadnego nadzoru i nie będzie żadnego nadzoru, dopóki nie będzie nadzoru publicznego. Nikt nie nadzoruje samego siebie.

1:04:58

I pomysł, że kilku kongresmenów, a ja znam niektórych z nich, naprawdę ograniczają wszystko, co robi CIA i społeczność wywiadowcza. Nie ma mowy. Pozwól, że powiem, że rozmawialiśmy o tym już wcześniej, ale... No cóż, ale oni są marionetkami tego wszystkiego. Są w pełni i są finansowane. Potrzebują. Trochę kontroli.

1:05:22

Są z tego finansowani. Są marionetkami. W naszym Kongresie nie ma prawie żadnych członków niezależnych. Prawie wszyscy są wzięci. Rand Paul jest moim jedynym wyjątkiem. Uważam, że jest najbardziej zasadniczym członkiem naszego Kongresu w obu izbach. On naprawdę wierzy w uczciwość i małą władzę, chce poznać prawdę i dawać.

1:05:50

Podam przykład całkowitego braku nadzoru nad czymś, o czym możemy wiedzieć, o czym rozmawialiśmy. No dobrze, skąd wzięła się ta pandemia ? Dowody są teraz przytłaczające, chociaż wciąż nie ma pewności, że substancja została stworzona w laboratorium w USA. To jest przytłaczające. Nawet raport komisji Izby Reprezentantów, która wydała raport kilka tygodni temu, mówi, że tak, ewidentnie miało miejsce wiele tuszowania, wiele pytań bez odpowiedzi i wiele zaangażowania ze strony naukowców .

1:06:27

I wiemy, że rząd USA kłamał na wszystkie tematy dotyczące pochodzenia SARS-CoV-2, wirusa, który wywołał pandemię, i kłamał do dziś. Wiemy, że agencje wywiadowcze wiedzą wiele, o czym nie mówią. To jest więc kolejny obszar. Czy moglibyśmy w końcu zdobyć się na odrobinę szczerości? Czy moglibyśmy mieć odrobinę przejrzystości? Czy moglibyśmy faktycznie przyjrzeć się sytuacji, w której pandemia pochłonęła około 20 milionów istnień ludzkich na całym świecie? Skąd się to wzięło? Tym bardziej, że dowody są obecnie przytłaczające i wskazują na to,

1:07:06

że było to dzieło laboratoryjne, a ogromną rolę odegrali w tym amerykańscy naukowcy i amerykańskie fundusze . Po pierwsze to. Czy uważasz, że nowy prezydent ułaskawi Edwarda Snowdena i Juliana Assange'a? Nie. Snowden jest niezwykłą postacią. Nie znam Juliana Assange’a. Znam Edwarda Snowdena. I jest on osobą absolutnie niezwykłą .

1:07:33

I tak, jest bohaterem, bo powiedział nam, co rząd tak naprawdę robi wobec nas. I oczywiście państwo bezpieczeństwa, które tak naprawdę rządzi Ameryką. Dlatego natychmiast nazwałem go najgorszym złoczyńcą. Ale od Snowdena dowiedzieliśmy się więcej o ryzyku dla naszej wolności niż od kogokolwiek innego. A Julian Assange, wiesz, wiem, że prawie każdego dnia ja.

1:08:07

Przywołuję memorandum, które pozwolił mi zobaczyć, tobie zobaczyć i nam wszystkim zobaczyć. To wyjaśnia. Wojna na Ukrainie lepsza niż cokolwiek innego. I Julian Assange. Za to należą się wszystkie pochwały . I to jest również ciekawa historia, jeśli mogę tak rzec, za chwilę. Nasz obecny dyrektor CIA, William Burns, w 2008 roku był ambasadorem USA w Rosji.

1:08:42

Gdy był ambasadorem USA w Rosji, doskonale rozumiał, że starania USA mające na celu rozszerzenie NATO na Ukrainę są katastrofalne w skutkach. Czysta prowokacja, przekroczenie rosyjskich granic, prawdopodobnie prowadzące do wojny domowej na Ukrainie i ewentualnej wojny między Stanami Zjednoczonymi a Rosją. I napisał notatkę do Condoleezzy Rice, naszej sekretarz stanu.

1:09:17

Z notatki wynika, że cała rosyjska klasa polityczna sprzeciwia się rozszerzeniu NATO i ma ku temu poważne powody. A notatka ta przeszła do historii jako „nyet”. Oznacza to, że nie oznacza nie. Nie baw się w żadne gierki. To jest prawdziwe. To jest czerwona linia. Dobra? Coś takiego powinno być zrozumiane przez Amerykanów.

1:09:46

Właśnie wydaliśmy około 200 miliardów dolarów. Właśnie spowodowaliśmy śmierć około 600-700 tysięcy Ukraińców, a wszystko to pod pozorem kłamstwa i złudzeń. Jak nieustannie błędnie twierdzi „The New York Times”, wojna na Ukrainie była, cytuję, niesprowokowana. Nie dość, że zostało sprowokowane, to USA je sprowokowały. I nie tylko to, nasi doświadczeni dyplomaci wiedzieli o tym już wtedy i o tym pisali.

1:10:19

Z tej notatki wynika to bardzo jasno. Każdy może wejść do sieci i wpisać William Burns. Nyet oznacza nyet cable i wtedy wymyślisz ten kabel, a potem możesz przeczytać, dlaczego w 2008 roku wiedzieliśmy, że naciski głębokiego państwa na rozszerzenie NATO są niewiarygodnie głupie, niebezpieczne, prowokacyjne i mogą doprowadzić nas do katastrofy, co się stało .

1:10:48

Jak w ogóle możemy zobaczyć tę notatkę? Czy sądzisz, że komisja kongresowa zadzwoniła do Condoleezzy Rice i zapytała: Czy możemy przedstawić dowody dokumentacyjne, aby zrozumieć decyzje, które podejmujesz? Oczywiście, że nie. Nie ma żadnego nadzoru, jeśli chodzi o kwestie bezpieczeństwa. Już teraz żyjemy w państwie bezpieczeństwa, które w niczym nie przypomina demokracji .

1:11:12

Ale Julian Assange. Umożliwiło nam to zobaczenie. Dlatego musimy wyrazić za to wdzięczność. To jest prawda. Jeśli nie chcesz przecieków, nie zarządzaj światem. Gdzie każdy istotny fakt jest ukryty przed Amerykanami. I to powoduje jedną katastrofę za drugą. A żeby było jasne, jak katastrofalne to jest. Bill Clinton, który moim zdaniem był zupełnie nieskutecznym prezydentem na długiej liście nieskutecznych prezydentów, objął urząd w 1993 r.

1:11:51

, gdy Zegar Zagłady wskazywał 17 minut przed północą, co oznaczało, że był to najbardziej oddalony moment od wojny nuklearnej w historii. cała historia ery nuklearnej. Każdy kolejny prezydent, począwszy od Clintona, przybliżał datę Armagedonu. Więc przeszliśmy od 17 minut do północy do 90 minut do północy bez żadnego wyjaśnienia ani pociągnięcia do odpowiedzialności.

1:12:22

Czy uważasz, że słuszne jest stwierdzenie, że każdy, kto sprzeciwia się ułaskawieniu Edwarda Snowdena i Juliana Assange'a, powinien być traktowany z podejrzliwością, czy też jest w rzeczywistości wrogiem kraju? Cóż, myślę, że mogą być po prostu ignorantami, albo czegoś nie rozumieć, albo po prostu czytają New York Timesa .

1:12:41

Wiesz, innymi słowy, jest wielu ludzi, którzy naprawdę nie rozumieją obecnej sytuacji, nie rozumieją, jak niebezpieczna ona jest, nie rozumieją, jak bezprawna jest, nie rozumieją, jak my... są napędzane przez długoterminowe cele, które są absolutnie katastrofalne. Nawiasem mówiąc, dziękuję Mitchowi McConnellowi za napisanie eseju, w którym stwierdził, że celem jest prymat.

1:13:10

Za późno. Jeśli naszym celem jest prymat i będziemy do niego dążyć, jak twierdzi ten osiemdziesięciolatek, który ledwo funkcjonuje, to wszyscy wylecimy w powietrze. Przejdziemy od lat 90. do północy, przez lata 60. do północy, przez lata 30. do północy i do widzenia. Ponieważ nie możemy żyć w świecie, w którym Stany Zjednoczone twierdzą, że rządzą wszystkim.

1:13:34

Jeśli tak będziemy postępować, skończymy z III wojną światową. To się nie skończy dobrze. No cóż, błagamy Koreę Południową o amunicję. Prawda jest taka, że nie mamy na to żadnego wpływu. Ale wiesz, to jest właśnie ciekawe. Już. Już w 2014 roku wiedzieliście, żeby nie obalać ukraińskiego rządu. W 2015 roku mogłeś uszanować porozumienie mińskie, które zakończyło wojnę.

1:14:08

W 2021 roku będziesz mógł negocjować z Rosją, bo tak naprawdę chodzi o Ukrainę. Dobra. Nie wspomnę nawet o Ukrainie. Stany Zjednoczone nie mogą wygrać wojny na Ukrainie z Rosją. Wiedzieliśmy o tym. Ale to nie są mądrzy ludzie. Jake Sullivan nie jest mądrą osobą. Oni nie rozumieją. Są jak kiepscy pokerzyści, którzy jakimś cudem mają okazję grać w Wielkiego Szlema w pokerze.

1:14:38

Oni nie wiedzą, co robią, blefują, obstawiają i podwajają stawkę naszymi pieniędzmi. Wiesz, więc tak, możesz wiedzieć o tej zasadzie pierwszeństwa. Pospiesz się. Co to w ogóle oznacza w świecie, w którym istnieje wiele supermocarstw nuklearnych? Co to w ogóle znaczy? Oznacza to, że po prostu będziemy ignorować to wszystko, dopóki wszyscy nie rozniesiemy się w pył.

1:15:05

Nie, ale wiesz, Mitch McConnell już prawie nie funkcjonuje. Ale to on jest autorem ważnego artykułu w polityce zagranicznej o tym, jak musimy zachować prymat. Jest więc dużo dynamiki, ignorancji i arogancji głębokiego państwa. Kim do cholery jesteś, żeby nam mówić, że nawet nie czytasz tajnych plików? Wiesz o tym.

1:15:28

To jest dokładnie to, gdzie jesteśmy od bardzo dawna. Od 1991 r. Deep state, CIA i inni próbują pokonać Rosję. Od 1991 r. Netanjahu wraz z amerykańską armią przekształca Bliski Wschód. To była katastrofa na obu frontach. To sprawiło, że Ameryka stała się znacznie mniej bezpieczna. Ale oni nadal utrzymują tę grupę u władzy i jest na to szansa.

1:16:03

Że prezydent Trump może to zmienić. To jest najbardziej obiecująca pojedyncza rzeczywistość jego rządu, jeśli tak zdecyduje. Musi zdać sobie sprawę, że ma całkowicie podzielony zespół i że ma całkowicie podzielony krajobraz w Waszyngtonie. I myślę, że zdaje sobie sprawę, że głębokie państwo nie ustąpi bez jęku.

1:16:30

Tak więc będzie walczyć o swoje prerogatywy. Czy ludzie obawiają się ataku terrorystycznego w USA? Nie wiem. Nie mówią mi. A ja, szczerze mówiąc, bardziej martwię się o III wojnę światową . Tak. Więc powiedziałeś, że prezydent zebrał podzielony zespół. Jedną osobą, która moim zdaniem jest całkiem bliska deklarowanym przez niego celom w polityce zagranicznej, jest Tulsi Gabbard.

1:16:58

Tak. Kogo nominował na stanowisko dyrektora wywiadu narodowego. Wygląda na to, że cała komisja ds. wywiadu w Senacie jest przeciwko niej. Myślę, że każdy członek. I to pokazuje, że jest ona całkowicie niedoceniana. Dokładnie tak. Myślisz, że jej się uda? Jak ważne jest, żeby jej się udało? Pewnie tak, ale nie chcę zapeszyć.

1:17:19

Jest to prawdopodobnie najważniejsze stanowisko w administracji Trumpa. Wygląda na to, że tak. Jest niesamowicie inteligentna, niesamowicie uczciwa, niesamowicie oddana bezpieczeństwu USA i świetnie sprawdziłaby się w tej roli. Dlatego się jej sprzeciwiają, bo ona... Siły, które są gorsze od przeciętności, które obecnie są na szczycie machiny wartej 1,5 biliona dolarów rocznie, prowadzą katastrofalne wojny i zbliżają nas coraz bardziej do zagłady.

1:18:00

Nie chcę żadnej odpowiedzialności. A Tulsi Gabbard reprezentowałaby kompetencje, uczciwość, bezpośredniość i to, że nie była współwinna tych wszystkich niepowodzeń. Jeśli więc będzie Pan przedstawicielem nowej administracji, jak bardzo będzie Pan walczył o jej nominację? Cóż, jest krytyczna, ponieważ jest to najważniejsze pytanie, przed którym stoją dziś Stany Zjednoczone.

1:18:30

Mamy wiele ważnych pytań. Mamy poważne pytania natury finansowej, społecznej, politycznej, ekonomicznej i instytucjonalnej . Ale najważniejsze pytanie, przed którym stoimy, brzmi, czy kraj, który potencjalnie jest bezpieczniejszy niż jakikolwiek inny kraj w historii świata, miałby sam siebie zabić, wywołując III wojnę światową, a my jesteśmy na tej drodze.

1:18:56

A pięciu prezydentów obrało tę drogę z powodu swojej niekompetencji i posłuszeństwa wobec nieodpowiedzialnego głębokiego państwa. A prezydent Trump zapowiada zmianę kierunku. Codziennie powtarza, że chce być prezydentem pokoju. A swoją drogą, myślę, że najlepsze, co mogłoby się zdarzyć, to przyznanie Pokojowej Nagrody Nobla prezydentowi Trumpowi.

1:19:23

Mógłby zakończyć wojnę na Ukrainie. Mógłby zakończyć wojnę na Bliskim Wschodzie, nie bombardując Iranu. To doprowadziłoby do odwrotnego efektu, ale umożliwiłoby rozwiązanie dwupaństwowe na Bliskim Wschodzie. I wszystkie wojny by się skończyły. Mógłby położyć kres gadaninie o wojnie w Azji Wschodniej, która byłaby całkowitą katastrofą i głupotą, uznając, że nie powinniśmy mieszać się w wewnętrzne sprawy Chin.

1:19:52

A Tajwan jest wewnętrzną sprawą Chin. Powinien też przywrócić ramy kontroli zbrojeń nuklearnych. Już za to przyznaję mu cztery Pokojowe Nagrody Nobla. Jeśli wybierze ten kierunek, będzie najważniejszym prezydentem w naszej współczesnej historii, a może nawet w całej naszej historii, ponieważ przywróci bezpieczeństwo amerykańskiemu narodowi.

1:20:17

Jeśli pójdzie za radykałami, to po prostu doda nam kolejnych osiem lat, przybliżając nas do zagłady. Jak to możliwe, że Ukraina jest bardziej stabilna? Wojna na Ukrainie została rozstrzygnięta dosłownie jedną rozmową telefoniczną, tak jak powiedział, bo to wszystko, co musiał zrobić. Tak naprawdę wystarczy, że podniesie słuchawkę, zadzwoni do prezydenta Putina i powie , że trwające 30 lat wysiłki na rzecz rozszerzenia NATO na Ukrainę i Gruzję były śmieszne, niedopuszczalne, niepotrzebną prowokacją i doprowadziły nas do

1:21:00

obecnego punktu zwrotnego. Jestem przeciwny. Powiem to publicznie. Zakończmy tę awanturę. Jeśli przestaniesz walczyć dzisiaj, to walka w tym momencie się zakończy . A potem będą szczegóły. A szczegóły dotyczą tego, gdzie zostaną wyznaczone granice. Dokładnie. Ale wojna się skończy. Wojna, nawiasem mówiąc, się nie skończy .

1:21:27

Mówiąc: zawrzyjmy zawieszenie broni. To stwierdzenie jest pozbawione sensu. Jak wielokrotnie słyszeliście od ministra spraw zagranicznych Ławrowa. I jak wiem, każdy, kto o tym myśli, wie, że nie chodzi o zawieszenie broni. To jest kwestia przyczyny tej wojny. A przyczyną tej wojny jest to, że Rosja nie chce, aby Stany Zjednoczone i ich systemy rakietowe znajdowały się obecnie na 1200- kilometrowej granicy z Ukrainą.

1:21:58

A Biden był taki głupi. I oczywiście używam tego terminu, który brzmi, nie wiem jak, ale to prawda, że nie mógł tego powiedzieć. A jak uniknąć wojny, to było oczywiste, jak jej uniknąć . Oczywiste jest, jak uniknąć tej wojny. Ale Biden nie mógł tego zrobić. Był. Dlatego twierdzę, że był okropnym prezydentem. I.

1:22:23

Myślę, że prezydent Trump chce to zrobić w ten sposób. Teraz znowu ma wokół siebie ludzi o wielu różnych poglądach. Niektórzy mówią, że obiecaj mu. Wystarczy poprosić o zawieszenie broni. Zamroź konflikt. Zawieszenie broni. Rozwiązanie koreańskie z 1953 r. To zupełnie nie na temat. Rosja zamierza zamrozić konflikt.

1:22:50

Tak naprawdę wygrywa na ziemi. Ale dlaczego walczy? Walczy, ponieważ nie chce, aby reżim, który został ustanowiony przez Stany Zjednoczone w 2014 r., miał amerykańskie bazy oraz amerykańskie systemy broni i rakiet NATO na swojej granicy. A fakt, że Biden właśnie udowodnił to, mówiąc, że tak, wystrzelimy rakiety w kierunku Rosji, sprawia, że staje się jeszcze bardziej jasne, dlaczego są tym zaniepokojeni.

1:23:18

To nie jest czcza groźba. To nie jest jakaś głupota. Właśnie w tej chwili są atakowane przez amerykańskie systemy rakietowe, przez nas, przez amerykański personel wystrzeliwujący te systemy rakietowe. Nie jest to więc czcza groźba. Więc ludzie, którzy mówią, żeby zamrozić konflikt, nie rozumieją tego. Ludzie mówią i było wstępne oświadczenie, że naito nie będzie się powiększać przez co najmniej x lat.

1:23:48

Ktoś powiedział dziesięć lat. Ktoś powiedział 20 lat. To również jest kompletnie śmieszne. A potem inny pomysł. Cóż, oddamy Rosji to terytorium, Donieck i Ługańsk, a może Hirszon i zniszczymy Rosję i Krym, ale cała reszta Ukrainy będzie częścią Naito. Oczywiście, że nie. To jest ta sama sprawa. To jest śmieszne.

1:24:13

Jeśli więc rozumiesz, o co w tym chodzi, skąd się to wzięło , dlaczego to trwa do dziś. Jest jedna rozmowa telefoniczna, która to kończy, która dociera do podstawowej przyczyny wojny, podstawowej przyczyny wojny, wracając do decyzji, jaką Bill Clinton podjął w 1994 r., a mianowicie decyzji o rozszerzeniu NATO na Ukrainę.

1:24:39

A swoją drogą chcą to rozszerzyć na Kaukaz Południowy, na Gruzję, która teraz również przeżywa kryzys . To bardzo interesujące, Tucker, że ja, Zbigniew Brzeziński, opisałem to dokładnie w 1997 roku, a lektura jego relacji jest fascynująca. Wszystko źle. Zupełnie się pomylił. Ale on to wyjaśnił. I to, co powiedział w swojej książce „ Wielka Szachownica” z 1997 r.

1:25:17

, to: Powinniśmy rozszerzyć Naito na wschód. Powinniśmy rozszerzyć Europę na wschód i zadać sobie pytanie, co zrobi Rosja? Rosji się to nie spodoba. Brzeziński poświęca temu cały rozdział. Co zrobi Rosja ? I zadaje pytanie: Czy Rosja mogłaby kiedykolwiek sprzymierzyć się z Chinami? Nie. To się nie wydarzy. Czy Rosja mogłaby kiedykolwiek sprzymierzyć się z Iranem? Nie, to się nie wydarzy.

1:25:46

Jedynym rozwiązaniem dla Rosji jest zgoda na działania USA. Więc w 1997 roku było to całkowicie jasne. Jaka jest strategia? Co będziemy robić i co się stanie? Problem w tym, że to była pomyłka. To jest jedyny problem. Zupełnie się pomylił. I możesz wrócić. Trzeba przyznać, że spisał swoją prognozę. To jest złe. Ale dlaczego nadal gramy w tę grę? Dlaczego Biden kontynuował tę nieudaną politykę? Bo jest nieudacznikiem, oto dlaczego.

1:26:29

Ponieważ nie rozumiał. Ponieważ w najlepszym wypadku otaczają go przeciętniacy. Administracja Bidena próbowała zabić Władimira Putina. Myślę, że to fakt. Finansowali też grupy separatystyczne w Rosji, prawdopodobnie jeszcze przed rządami Bidena. No cóż, nawiasem mówiąc, to były operacje CIA mające na celu rozmieszczenie grup separatystycznych wszędzie.

1:26:52

I fascynujące, jeśli mogę o tym wspomnieć, bo jest to prawie zabawne, tyle że tak tragiczne. Była taka organizacja, nie pamiętam jej dokładnej nazwy, ale gdzieś w 1998 roku nazywała się Komitet Przyjaźni Czeczenii . Czeczenia. Dobra. Palący problem dla Stanów Zjednoczonych. Rzucam wyzwanie 1 na 1 000 000 Twoich słuchaczy, aby dokładnie wiedzieli, na jakim etapie historii znajduje się Czeczenia, bo kto wie? Kogo to obchodzi? Jeśli jednak przyjrzeć się Komitetowi Przyjaźni Czeczenii, to jest to komitet najwyższej rangi

1:27:24

amerykańskich neokonserwatystów. Po prostu wielki Brzeziński. Wszyscy chcą twardej linii. Dlaczego nie obchodzi ich ani trochę sprawa Czeczenii. Oczywiście, że nie. Chcieli rozbić Rosję. Wszystko jest antagonizmem. W ten sposób finansują ekstremizm islamski. Więc finansowali dżihadystów wszędzie. A swoją drogą, nie chodzi nawet o to, że stworzyliśmy Al- Kaidę.

1:27:57

Myślę, że każdy to rozumie. Stworzyliśmy Osamę bin Ladena. Dokonaliśmy przewrotu w Syrii, gdzie ludzie mówią: Boże, dlaczego myślisz, że to właśnie takie zadanie zlecił Obama dżihadystom w 2000 roku ? Co by się więc stało, gdyby udało im się zabić Putina? Nie rozumiem, dlaczego w interesie Ameryki miałoby leżeć posiadanie 6000 niezabezpieczonych głowic nuklearnych w kraju, w którym 20% ludności stanowią muzułmanie, a sytuacja jest bardzo skomplikowana, i wydaje się, że to ostatnia rzecz, jaką chciałbyś zrobić, kiedy... jest najbardziej prozachodnim

1:28:40

przywódcą w Rosji. Pozwólcie, że podejdę do tego w trochę inny sposób. W zeszłym roku przywódcy Hamasu chcieli zawrzeć pokój z Izraelem, a ich politycznym negocjatorem był człowiek o imieniu Haniya. Co zrobił Izrael, gdy pojawiły się głosy pokojowe? Zabili go, żeby mieć pewność, że Hamas nie podejmie próby zawarcia pokoju.

1:29:14

Nasrallah z Hezbollahu. Naprawdę? Naprawdę. Powiedzieli, że to on jest tym, którego zabili na inauguracji. Tak. Pamiętam, że tak było. Był negocjatorem politycznym Hamasu. Chcieli spróbować odnaleźć spokój. Izrael. Nie znosi myśli o negocjacjach z Hamasem. Chodzi o to, aby przekształcić Bliski Wschód poprzez wojnę, a nie pokojowe negocjacje.

1:29:46

Następnie Nasrallah, działacz Hezbollahu, chciał zawrzeć pokój z Izraelem. Co oni zrobili? Zabili go. Oczywiście, to jest podstawowa kwestia. Zabij tych, którzy czynią pokój. Bardzo ważne jest, aby to zrozumieć. Zabijasz ludzi, którzy chcieliby negocjować. I my to. Myślę, że JFK przekonał się o tym na własnej skórze.

1:30:19

Cóż, taki jest modus operandi CIA, taki jest modus operandi Mossadu i taki jest modus operandi tego głębokiego państwa. Nie dążycie do pokoju. Dążysz do prymatu. Twoim celem jest dominacja. Twoim celem jest przebudowa regionu na obrazie. Odrzucasz wszelkie propozycje kompromisu. Icchak Rabin, gdy chciał zawrzeć pokój, został zamordowany.

1:30:52

Zabiłem tych, którzy wprowadzali pokój. Ale wiemy, że to działanie państwa. Wiemy, że w Stanach Zjednoczonych zabiło to pacyfistów. Wiemy to. Z Mossadu. Powstań i zabij. I robili to wielokrotnie na naszych oczach. Więc nie próbujesz zabić najgroźniejszego wroga. To jest to, co ci zagraża. Nie za pomocą wojny, ale za pomocą dyplomacji.

1:31:21

Tego właśnie nie lubią. Oni nie chcą pokoju. Chcą prymatu. To jest naprawdę zupełnie inna sprawa. Dokąd to nas zaprowadzi? Ponieważ cała ta sprawa jest całkowitym urojeniem, coraz bardziej zbliżamy się do zagłady nuklearnej. Jak ktokolwiek mógł pomyśleć, że zabił prezydenta supermocarstwa nuklearnego? Oczywiście, że tak.

1:31:44

To jest najbardziej zadziwiający i błędny pomysł. Nie mam na ten temat żadnych informacji. Mam informacje na temat tych, których faktycznie zabijają. A tak na marginesie, ja też wiem wiele. Było mnóstwo dyskusji, ale nie mogę omówić wszystkich, bo po prostu miałem szczęście. Mam na myśli fascynujące dyskusje. Iran od dwóch lat apeluje o pokój i nawiązanie kontaktu z administracją Bidena .

1:32:21

Jak to rozumieć? Teraz muszą być bezbronni. Musimy ich zabić. O to właśnie chodzi. To takie dziwne. Iran teraz dąży do pokoju. Iran jest tam od dwóch lat. Nastał pokój. Niedawno rozmawiałem z pośrednikiem . W ostatnich miesiącach rozmawiałem z wieloma dyplomatami . A tak na marginesie, jest niesamowicie, niesamowicie wnikliwy odcinek programu PBS NewsHour I, który w 1994 r.

1:32:54

został ponownie opublikowany, w którym Robert MacNeil przeprowadzał wywiad z Henrym Kissingerem i Jackiem Matlockiem. To już 30. rocznica emisji tego programu. A program był o rozszerzeniu NATO. A Matlock, który był ambasadorem USA w Związku Radzieckim, wspaniałym dyplomatą i bardzo, bardzo inteligentnym, porządnym człowiekiem, mówił w 1994 roku: nie prowokuj.

1:33:28

Teraz mamy pokój. Nie rozszerzaj. Naito Powiedzieliśmy, że tego nie zrobimy. Nie powinniśmy. A jeśli Rosja kiedykolwiek znów stanie się agresywna, oczywiście rozważymy to ponownie i podejmiemy odpowiednie działania. Ale w tej chwili nie ma żadnej agresji. Nie ma powodu, żeby prowokować Kissingera. Tekst jest tak naprawdę niespójny, co jest niezwykłe.

1:33:54

Jednakże Robert McNeil nie jest w stanie pojąć, co Kissinger ma na myśli, dopóki ten w końcu nie wypowie tych słów. I nie powiem tego dokładnie. Ale mówi coś w tym stylu: jeśli nie można sprowokować Rosji, gdy jest słaba, to jak mamy to zrobić, gdy jest silna? I to jest po prostu dziwny pomysł, że nie ma momentu, w którym można by faktycznie spróbować zawrzeć pokój, bo jeśli są słabi, to na pewno nie należy zawierać pokoju.

1:34:27

Bo jeśli starasz się ich nie prowokować, to, cóż, nie będziesz wiarygodny, kiedy będą silni. Idea jest taka, że zawsze trzeba być agresywnym. Więc Kissinger mówił w 1994 r., że oczywiście musimy rozszerzyć Naito. I owszem, Rosji się to nie spodoba, ale teraz są słabi, więc nie będą mogli się później oprzeć . Zrozumiał, że rozszerzenie NATO na Ukrainę to po prostu za daleko idące rozwiązanie.

1:34:51

W rzeczywistości doszedł do tego porozumienia w 2015 r. Jednak obserwowanie go w 2004 r. jest bardzo interesujące, ponieważ to właśnie w 2004 r. podjęto tę decyzję . I to jest coś bardzo ważnego, co należy zrozumieć, jeśli chodzi o naszą politykę zagraniczną. To nie jest tak, że przychodzi prezydent, a my mamy nową politykę zagraniczną, a potem kolejnego prezydenta.

1:35:15

Mamy nową politykę zagraniczną. Te sprawy są bardzo głęboko zakorzenione w życiu. Wojny na Bliskim Wschodzie trwają od 30 lat, ta wojna przeciwko Rosji. Tak naprawdę sięga roku 1945, końca II wojny światowej, ale w obecnej wersji sięga roku 1991, a planowo do roku 1994, kiedy Clinton przedstawił rozszerzenie NATO, a następnie Brzeziński przedstawił je opinii publicznej w 1997 roku.

1:35:47

Ale to były decyzje już zajęte. Możemy więc oglądać Kissingera w 1994 r. wyjaśniającego, że tak, Rosja jest słaba, należy to wykorzystać. To jest czas, żeby z nich skorzystać. To właśnie powoduje, że popadamy w niewiarygodną niepewność. Moglibyśmy być najbezpieczniejszym narodem na świecie w historii. Nikt nie mógłby nas zaatakować. A jednak jesteśmy w latach 90.

1:36:12

i do północy. Czy spodziewasz się, że coś się zmieni? Liczę na to, że prezydent Trump to zmieni. Myślę, że jego instynkt go nie myli. Myślę, że ma rację. Myślę, że nie lubi wojny. Naprawdę tak uważam. Wiesz, że wiesz. On nie. Pokazał to już w pierwszej kwarcie. I powtarzał to wielokrotnie. No cóż, to jest najlepsza rzecz, jaką możemy zrobić.

1:36:42

Teraz, w swojej pierwszej kadencji, zatrudnił mnóstwo bardzo nieodpowiedzialnych ludzi, którzy lubią wojnę, dwulicowość, głębokie państwo i odpowiedzialność. Brak odpowiedzialności, jak u Johna Boltona. Spośród nich wszystkich chciałbym wybrać te, które mają najmniej ulubionych . Fair, a Trump ich zatrudnił. Więc teraz pojawia się pytanie, czy to nie jego głęboka intuicja, którą uważam za absolutnie słuszną, ale jego taktyczny zmysł wewnątrz rządu USA.

1:37:23

Proszę, nie pozwólcie, aby Deep State kontynuowało podążanie tą samą ścieżką. I nie dajcie się zwieść zwykłym twardogłowym, bo w Waszyngtonie pełno jest ludzi, którzy byli na liście płac kompleksu militarno-przemysłowego. Cała ich kariera nie pozwalała im na dominację. Polityka. A nowa administracja jest właśnie taka.

1:37:49

Na razie miks. I widzimy, że ci, którzy chcą to kontrolować, są bardzo twardzi, sprzeciwiają się im tak ostro, jak Tulsi Gabbard. Albo powiem Bobby Kennedy, chociaż jego wydział jest... Zdrowie. Ale on również bardzo wyraźnie rozumie pokojową stronę sprawy . Oni walczą właśnie z nimi, bo walczymy od, powiedziałbym, co najmniej 30 lat, a można by rzec, że zasadniczo 80 lat od zakończenia II wojny światowej.

1:38:31

Jeśli chodzi o pewną szczególną zasadę, którą przynajmniej Mitch McConnell niesłusznie nazywa po imieniu, to chodzi o prymat. Jeśli będziemy kontynuować tę politykę, Trump poniesie porażkę, a Stany Zjednoczone znajdą się w poważnym niebezpieczeństwie. A jeśli zmieni tę decyzję, może zostać, powiedzmy, wielkim historycznym prezydentem.

1:38:54

Ponieważ stawka jest tak wysoka. Zastanawiasz się co. Tak zrobiliby ludzie sprzeciwiający się tego rodzaju reformom. A państwo bezpieczeństwa narodowego było chętne i gotowe stosować przemoc za granicą , raz po raz mordując ludzi, jak powiedziałem, próbując zamordować Putina. Czy by tak zrobili? Czy obawiasz się, że będą skłonni wykorzystać to na rynku krajowym? Nie mam wątpliwości, że w kraju dochodziło do zamachów.

1:39:20

Uważam, że JFK był pierwszym wyraźnym przypadkiem tego zjawiska w kraju. To długa, długa historia. A niektórzy tylko przewracają oczami. Ale spędziłem zbyt dużą część życia na czytaniu, studiowaniu i analizowaniu tego. Myślę, że w przypadku Bobby'ego Kennedy'ego można by to samo argumentować. I nie sądzę, żeby ktokolwiek miał jakiekolwiek skrupuły.

1:39:48

O zachowaniu prerogatyw. Jednocześnie pod jednym względem sytuacja uległa poprawie. 30 lat porażek. Nie jest więc tak, że obrany przez nas kurs przynosi nam jakieś wielkie korzyści. Stany Zjednoczone muszą zmienić kurs, jeśli chodzi o nasze własne bezpieczeństwo. Musimy zmienić podejście do naszych finansów. Nie jesteśmy w dobrej kondycji w tym kraju.

1:40:22

Tak. Kiedy około 75% Amerykanów wielokrotnie twierdzi, że Ameryka zmierza w złym kierunku, mają rację. I oni tak mówią. Oto najnowsze dane Gallupa. Wyniki są całkowicie trafne. Więc to nie jest ta przesada i powiedziałbym, że pycha 1991 roku. A ja tam wtedy byłem. Jako specjalista ds. ekonomii i doradca. Nieopłacany i nieformalny, ale doradca prezydenta Gorbaczowa, doradca prezydenta Jelcyna i doradca prezydenta Ukrainy Kuczmy w zakresie stabilizacji rozpaczliwie zdestabilizowanych gospodarek i przejścia na systemy rynkowe.

1:41:17

A Stany Zjednoczone nie były zainteresowane pokojem. Byliśmy tak pewni siebie, że historia się skończyła. Wygraliśmy, a teraz Ameryka będzie rządzić. Różnica jest taka, że dziś minęły 33 lata od upadku Związku Radzieckiego. Przez 30 lat próbowaliśmy podejścia neokonserwatywnego. Teraz bierzemy udział we wszystkich wojnach Netanjahu.

1:41:47

Poszliśmy na wojnę na Ukrainie. Wszystko, co przewidywano, okazało się błędne. Neokonserwatyści raz po raz ponosili porażki. Nie przerobili Afganistanu. Nie przebudowali Iraku. Nie przekształcili Bliskiego Wschodu. Nie sprawdzili blefu Putina i nie wkroczyli na Ukrainę z Naito. Nie wkroczyli do Gruzji z Naito. Zupełnie błędnie ocenili, w jaki sposób mamy skłonić resztę świata do zjednoczenia, jak już wspomniałem, a Wielki Brzeziński twierdził, że Rosja nigdy nie stanie po stronie Chin w tej sprawie, choć oczywiście się

1:42:34

pomylił. Najbardziej fundamentalna zmiana dyplomatyczna naszych czasów to rozwój Chin i powstanie grupy, która nie chce hegemonii USA i która jest coraz bardziej zintegrowana w zakresie produkcji, wojska, bezpieczeństwa i dyplomacji. Żyjemy więc w czasach, w których porażki są oczywiste. Jeśli ludzie otworzą oczy i Amerykanie to zrozumieją, to faktycznie.

1:43:05

Więc nawet Amerykanów to nie przekona . Jest gorzej niż myślisz. Nie, oni wiedzą. Oni chcą mieć swoje. Problem rozwiązany. Tak. A co z pracą? Powstało kilka nowych mieszkań, zmniejszyła się przestępczość w mojej okolicy. Utrzymajmy inflację na niskim poziomie. Czy można zapobiec zniszczeniu amerykańskich finansów publicznych przez dług? Nie są zainteresowani kontynuacją dominacji Mitcha McConnella .

1:43:30

Jest osiemdziesięciolatkiem. No dalej, Don, jesteś. Gotowe. Czas na coś innego. Więc w tym sensie naprawdę jest możliwe, aby ta administracja, ta nowa administracja, zmieniła kurs, ponieważ nie wymaga to szeroko zakrojonej edukacji społeczeństwa. Wymaga to uczciwości. Wymaga to dojrzenia do głębszego wymiaru państwa.

1:43:56

Wymaga to upewnienia się, że kluczowe stanowiska, od których oczekuje się kompetencji, uczciwości i bezpieczeństwa dla Ameryki, faktycznie zostaną wybrane. Oczywiście, wymaga to, aby prezydent Trump zrealizował swoją główną, głęboką refleksję, która głosi, że nie ma powodu do wojny z Rosją. Nie ma powodu do wojny z Chinami.

1:44:23

I naprawdę chcę , żeby wiedział, żeby wiedział, że nie ma powodu do wojny z Iranem. Nic. Ale co tydzień, każdego dnia Fox News donosi mi o jakiejś, wiesz, próbie zamachu ze strony Iranu. Wysyłają drony ze swoich statków nad morze nad naszym krajem, aby ocenić potencjał przyszłych ataków. Mam na myśli to, że w amerykańskich mediach Iran przedstawiany jest jako agresor, który próbuje zabić np. Trumpa.

1:44:51

Nie wiem, czy reporterzy Fox mieli okazję porozmawiać z irańskimi urzędnikami wysokiego szczebla. Wszystko to dla nas. Urzędnicy z Bliskiego Wschodu. Ja robię. Ja tak robię cały czas. Potrafię zadawać pytania, sprawdzać fakty, rozumieć okoliczności. Rozmawiam z wieloma ludźmi zaangażowanymi w sprawy Bliskiego Wschodu, którzy zajmują się tymi kwestiami.

1:45:19

A to po prostu nieprawda. Tak więc pierwszą rzeczą, jaką należy zrobić w tym świecie, jest rozmowa z drugą stroną. A jeśli. Gdyby Donald Trump to miał, to byłoby to najdalsze osiągnięcie. Ale jeśli w stosunku do Iranu również odczuje taki impuls , to być może będzie zdziwiony, być może usatysfakcjonowany, ale oddałby ogromną przysługę narodowi amerykańskiemu, ogromną przysługę narodowi amerykańskiemu.

1:45:51

Moje odczucie jest takie. Wiesz, wojna z Iranem wydaje się nieunikniona. Oczywiście, że jestem temu przeciwny. Ale powiedz nam, jak według Ciebie by to wyglądało, gdyby tak się stało. Nic nie jest nieuniknione, dopóki się nie wydarzy. Więc dziękuję. Ty. To jest niezwykle ważne. Wojna z Iranem będzie trzecią wojną światową.

1:46:13

O to właśnie chodzi. Iran nie jest sam i nie pozostanie sam. Jeśli więc pójdziemy na wojnę z Iranem, rozszerzymy wojnę z Rosją. W przypadku Rosji istnieje możliwość pokoju, ale istnieje również możliwość wojny nuklearnej. Oboje są bardzo blisko. A jeśli pójdziemy na wojnę z Iranem, to wojna nuklearna stanie się jeszcze bardziej prawdopodobna.

1:46:47

Czy uważasz, że ludzie, którzy popychają nas do wojny z Iranem, to rozumieją? Nie. Nie, myślę, że postępują zgodnie z planem. Czysta przerwa. 1996 i plan. 1991. Siedem wojen w pięć lat. To było głęboko zakorzenione. I to zawsze było oczkiem w głowie Netanjahu. Uważam Netanjahu za jednego z najbardziej urojonych i niebezpiecznych ludzi na świecie.

1:47:20

Do tej pory wciągnął Stany Zjednoczone w sześć katastrofalnych wojen i zamierza wciągnąć nas w kolejną. Jednak jeśli chodzi o szkody wyrządzone przez Netanjahu, to są one obecnie najgorsze ze wszystkich ludzi na świecie . I powinniśmy być w stanie to zrozumieć. W naszym kraju mamy wiele wypowiedzi mających na celu obronę Izraela.

1:47:47

Nie stajemy w obronie Izraela. Prowadzimy wojnę w imieniu Izraela na całym Bliskim Wschodzie. To jest zupełnie inna sprawa. Wierzę w Izrael, w bezpieczeństwo Izraela wraz z państwem Palestyna, o którym wiem, że jest całkowicie możliwe, osiągalne i pokojowe, i że mogłoby ono położyć kres ryzyku III wojny światowej i zapobiec milionom ofiar śmiertelnych, które do tej pory były wynikiem wojen prowadzonych przez Netanjahu. .

1:48:22

Państwa arabskie powtarzają to wielokrotnie od 2002 roku. Nazywa się to Arabską Inicjatywą Pokojową. Każdy może to sprawdzić. Powtarzali, powtarzali praktycznie bez przerwy przez ostatnie dwa lata. Irańczycy chcą pokoju. Ja też to wiem. Cała gra polega więc na wysuwaniu roszczeń pod adresem drugiej strony i mówieniu, że jeśli rozmawiasz z drugą stroną, jesteś zdrajcą.

1:48:50

Tak mówią o Tulsi Gabbard. Rozmawiała z Assadem. No i co z tego? Czy to nie jest niesamowite? Ale ja jeszcze raz, wracając do sedna sprawy: nie rozumiem, kiedy Assad stał się naszym wrogiem i dlaczego miałbym się na to zgodzić? Prawie się to odwróciło, bo w jednym roku Hillary Clinton powiedziała o nim miłe słowa, a w następnym roku powiedział coś zupełnie odwrotnego, bo to są gierki psychologiczne, prowadzone z powodów, które nie są wypowiadane wprost.

1:49:22

I nie mają one żadnego związku z amerykańskim bezpieczeństwem narodowym i nie są motywowane chęcią ochrony Stanów Zjednoczonych. Nie ma z tym nic wspólnego. Oczywiście, że nie. Żadne z wydarzeń na Bliskim Wschodzie nie miało na celu poprawy bezpieczeństwa narodowego Ameryki. Nic z tego, żadna z tych wojen.

1:49:39

To były wojny Netanjahu. Zobacz, jak wiwatuje. Dlaczego mam na myśli, że to po prostu niesamowite, jak niewielu Amerykanów, a wielu Amerykanów kocha swój kraj i jest gotowych oddać za niego życie. Ale jak niewielu jest chętnych, żeby powiedzieć to, co właśnie powiedziałeś. Ponieważ słyszą ciągle coś przeciwnego, a można usłyszeć, że można s

1:50:03

przedać wszystko, nawet... Nie żeby ludzie w to wierzyli, ale nie słyszeli. Prawidłowa historia w każdym głównym nurcie. Słyszą rzeczy, które nie mają dla nich większego sensu. A swoją drogą, to jest jeden z punktów wojny informacyjnej. Opinia publiczna nie uwierzyła w oficjalną wersję wydarzeń dotyczącą zamachu na JFK. Opinia publiczna nie uwierzyła oficjalnej wersji wydarzeń dotyczących zabójstwa RFK.

1:50:28

Społeczeństwo nie uwierzyło oficjalnej wersji wydarzeń związanych z COVID-19. Społeczeństwo nie uwierzyło w oficjalną wersję wydarzeń w Iraku. Ludzie nie wierzą w te rzeczy, ale nie słyszą spójnych wyjaśnień od „New York Timesa”, MSNBC, CNN ani nikogo innego. Nikt tak naprawdę nie próbuje tego wyjaśnić. I to, co tam wisi, jest czymś całkowicie niezadowalającym, ale nie ma na to alternatywnego wyjaśnienia.

1:51:02

A jeśli nie masz jasnej alternatywy, to ta żałosna, fałszywa, czteroelementowa metoda wypełnia przestrzeń. A oni nie są zainteresowani przekonywaniem nas, bo nie mamy nic do powiedzenia w żadnej z tych kwestii. Chcą robić to, co chcą, bez konieczności bycia zatrzymywanym. W tym tkwi różnica. Kiedy ostatni raz wystąpiłeś lub pisałeś dla popularnego czasopisma lub kanału telewizyjnego ? To był dzień, w którym wystąpiłem w programie Bloomberga i powiedziałem, że Stany Zjednoczone wysadziły Nord Stream.

1:51:42

Tak bym to zapamiętał. I cię odcięli. I mi przerwali. A potem, a potem strofowali mnie przez kilka minut, gdy oglądałem to na ekranie, ale potem przerwali. I to było na koniec. Moment z USA na wysadzenie Nord Stream. Dla. Ja. Oczywiście, mówiłeś prawdę . A kto dokładnie to zrobił i kiedy? To coś, co można łatwo ustalić w pięć minut.

1:52:04

Więc nie jest trudno to sprawdzić. Ale nie pojawiłeś się w żadnym. Ani razu. Ponieważ. No cóż, to nie do końca prawda. Wiesz, nawet jeśli nie ma to nic wspólnego z kwestiami polityki zagranicznej, to od czasu do czasu jest to po prostu kwestia ekonomiczna . Ale. Ale zasadniczo. Główny nurt. Podąża za linią bezpieczeństwa państwa .

1:52:27

Mam na myśli tych dwoje, i każdy działa w swoim własnym interesie. To nie jest pochlebstwo, ale po prostu prawda. Za każdym razem, gdy przeprowadzamy z Tobą wywiad, jest on oglądany miliony razy, ludzie go uwielbiają, a my zarabiamy na nim pieniądze. I to jest tak, jakby to był dobry interes, żebyś tam był.

1:52:39

Zgadzam się z tobą i uważam, że jesteś mądry, ale to nie tak, że ludzie nie chcą słuchać tego, co masz do powiedzenia. Mnóstwo ludzi tak robi. Udowodniliśmy. Ludzie chcą usłyszeć jakieś wyjaśnienia na ten temat. Konkretnie. Byłeś więc stałym gościem różnych kanałów, na przykład NBC. I kiedy blokują ci dostęp do tych kanałów, szkodzą sobie, ponieważ widzowie chcą cię oglądać.

1:52:58

Cóż, wiem to, bo cię mam. Jak dokładnie wygląda realizacja tego zamówienia? Czy uważasz, że znasz mechanizmy, które Cię powstrzymują? Pewnego dnia pojawia się tylko komunikat, wiesz, nie ma już Jeffreya Sachsa, czy jak to działa? Ja wiem. Muszę cię o to zapytać, ponieważ sformułowania, oficjalne linie, tego rodzaju głupoty i bezsensy w niemal każdej historii tego rodzaju, o której mówimy, są bardzo, bardzo szybko powtarzane w głównym nurcie , i nie tylko w po stronie amerykańskiej, ale ogólnie także w mediach brytyjskich.

1:53:41

I oczywiście istnieje jakaś oficjalna wersja wydarzeń. To jest więc część historii, którą wysoko postawiony urzędnik Białego Domu, Jake lub ktoś inny, informuje na briefingu. I to stało się memem. To właśnie jest to, czego musisz bronić. Musisz bronić swojego dalszego dostępu. Musisz być dobrym, lojalnym obywatelem.

1:54:04

Nawiasem mówiąc, jest mnóstwo kontraktów podpisywanych z kompleksem wojskowo-przemysłowym . To jest biznes warty półtora biliona dolarów rocznie , a swoją drogą, to nie jest mały biznes . To jest prawdziwy biznes. Jest tam mnóstwo ośrodków analitycznych. Jest tam mnóstwo ośrodków akademickich. To mnóstwo ludzi do wynajęcia.

1:54:25

To mnóstwo kontraktów. Dużo tego. Wszystko, czego nie dostajesz. Jasne, nie chcę niczego takiego, ale nie dostaniesz niczego takiego, jeśli będziesz stał poza tym. Nic z tego. Więc wiesz, ludzie podejmują decyzje. Myślę, że jednym z najlepszych cytatów z historii nowożytnej jest wypowiedź Sinclaira Lewisa, że nie da się przekonać kogoś, żeby w coś uwierzył, jeśli jego pensja zależy od wierzenia w coś przeciwnego.

1:54:53

Tak. I to jest prawdziwa rzecz. Ludzie mają pracę. Oni tego nie robią. Oni po prostu nie chcą wychylać się poza ramy. Niekoniecznie wierzą, ale nie chcą wychylać się poza granice. I to jest bardzo niepokojące. I sądziliśmy, że system kontroli i równowagi w rządzie USA będzie działał stabilizująco, a przede wszystkim, że będziemy mieć w Kongresie głos, który będzie w stanie to zrobić.

1:55:27

Zadawaj prawdziwe pytania. I tak było w przeszłości, mieliśmy Franka Churcha, mieliśmy J. Williama Fulbrighta, który nie tylko był błyskotliwym krytykiem amerykańskiej polityki zagranicznej, ale także przewodniczącym senackiej Komisji Spraw Zagranicznych. Kogo mamy teraz? Mamy Randa Paula, Boba i Tulsi w Kongresie, ale zasadniczo nie ma prawie nikogo.

1:55:52

Teraz się boją. Albo nie chcą rozmawiać, albo płaci im, kto wie, RSX, Northrop Grumman, General Dynamics, Boeing albo ktoś inny. Więc nawet nie zadają pytań. Taka jest rzeczywistość. Jeffrey Sachs, dziękuję bardzo. Miło Cię poznać. Miło Cię poznać. Dziękuję.

Guest

about 11 months ago
#8646

This comment was minimized by the moderator on the site

On a lighter note, sometimes, a good way to unwind from such intense discussions is by focusing on creative outlets like writing kids books. It’s a rewarding experience that lets you explore different worlds and ideas in a way that’s impactful,...

0
4.5 / 5

about 11 months ago
#8645

It’s a complex and sensitive topic with many layers, but I think it’s important to stay informed about global politics. On a different note, I’ve been diving into <a...

It’s a complex and sensitive topic with many layers, but I think it’s important to stay informed about global politics. On a different note, I’ve been diving into <a href="https://acebookwriters.com/blog/how-to-write-a-childrens-book-in-8-easy-steps/">writing kids books</a> recently and find that storytelling, especially for children, can offer a unique way to explore different themes. It’s fascinating how much can be conveyed to younger audiences through creativity and imagination!

There are no comments posted here yet

Sidebar

Szwecja prała krwawe pieniądze Lenina

Krzysztof Baliński. Strategia w sprawie zwalczania antysemityzmu i wspierania życia żydowskiego

Litwaczka poucza polaczków: Ambasador Wielkiej Brytanii w Polsce przestrzega Polaków. "Polska nie może stracić z oczu prawdziwego wroga"

Polska pod presją: UE zmusza ją do uznania związków osób tej samej płci zawartych w innych państwach członkowskich

Żydy z żydaera: Papież Leon XIV musi potępić Candace Owens i Nicka Fuentesa za grzeszny antysemityzm

Weryfikacja faktów: Na nagraniu wideo fałszywie widnieje „tłum islamistów” skandujący nawoływania do przemocy na niemieckim jarmarku bożonarodzeniowym

Jeffrey Sachs: The Inevitable War With Iran, and Biden’s Attempts to Sabotage Trump

People in this conversation

Comments (2)

Leave your comments