Estonia. Sąd uznał Aivo Petersona (opozycja) winnym zdrady stanu

Sąd Okręgowy w Harju uznał również Dmitrija Rootsiego winnym zdrady stanu. Obywatel Rosji Andriej Andronow został skazany przez sąd za działalność bez użycia przemocy przeciwko Estonii jako cudzoziemiec.

Sąd skazał Petersona na 14 lat więzienia, a Rootsilt i Andronowa na 11 lat więzienia. Ponieważ Andronow popełnił przestępstwo będąc w okresie próby, jego wyrok został powiększony o nieodbytą część kary orzeczonej w poprzednim wyroku, czyli 5 miesięcy i 28 dni.

Okres odbywania kary rozpoczyna się w dniu zatrzymania w charakterze podejrzanego. Policja zatrzymała skazanego w marcu 2023 roku.

 

 

 

 

Osoby skazane muszą również zapłacić koszty postępowania, oprócz grzywny za przestępstwo pierwszego stopnia.

Petersonowi nakazano zapłacić 11 762 euro, Rootsilt 2 979 euro, a Andronowowi 9 946 euro.

Koszty wynagrodzenia w wysokości 51 798 euro dla obrońców wybranych przez Petersona i 59 871 euro dla obrońców wybranych przez Rootsilt poniesie każdy oskarżony.

Decyzja sądu nie weszła w życie. Można się od niej odwołać do Sądu Rejonowego w Tallinie w ciągu 30 dni. 

Prokurator wnioskował o karę 17 lat więzienia dla Petersona.

Prokurator zażądał skazania Aivo Petersona za zdradę i skazania go na 17 lat więzienia. Prokurator zażądał 13 lat więzienia dla Dmitrija Rootsiego za zdradę i 11 lat więzienia dla obywatela Rosji Andrieja Andronowa za akty przemocy skierowane przeciwko Republice Estonii.

Zgodnie z aktem oskarżenia obywatele Estonii Aivo Peterson i Dmitri Rootsi, działając na podstawie instrukcji otrzymanych z Rosji, świadomie i w sposób zorganizowany pomagali Rosji i osobom działającym w imieniu władz rosyjskich w pokojowych działaniach skierowanych przeciwko niepodległości, suwerenności i integralności terytorialnej Republiki Estonii w okresie od października 2022 r. do 10 marca 2023 r.

Oskarżeni rzekomo brali udział w celowej kampanii wpływu, mającej na celu stworzenie w Estonii ugrupowania politycznego, które wspierałoby rosyjskie narracje i przekazy propagandowe dotyczące polityki zagranicznej i bezpieczeństwa. Zgodnie z aktem oskarżenia, ugrupowanie to miało na celu stworzenie Rosji możliwości zagrożenia porządku konstytucyjnego Estonii, ingerencji w estońską politykę wewnętrzną i wpływania na politykę zagraniczną.

Wszyscy oskarżeni zaprzeczyli swojej winie.

Proces rozpocznie się w listopadzie 2023 r.

Sąd i prokuratura różniły się w jednym punkcie.

Prokurator okręgowy Triinu Olev-Aas zauważył, że Sąd Okręgowy w Harju zgodził się ze stanowiskiem prokuratury, że świadomie uczestnicząc w rosyjskich działaniach mających na celu wywarcie wpływu na Estonię i nawiązując z nią współpracę, Aivo Peterson i Dmitri Rootsi dopuścili się zdrady, a Andriej Andronow popełnił akt bez użycia przemocy skierowany przeciwko Estonii. Sąd uznał zarzut za w pełni udowodniony.

Sąd uznał również za udowodnione, że Aivo Peterson planował utworzenie jednostki obrony cywilnej, którą nazwał własną armią, mającą wykonywać zadania samoobrony w przypadku braku władzy. Podobne jednostki działały w Donbasie na Ukrainie przed i w trakcie rosyjskiej agresji.

Sąd nie uznał jednak, że utworzenie takiej jednostki stanowiło pomoc wrogowi zagranicznemu, ponieważ inicjatywa jej utworzenia wyszła od Petersona, a nie od Rosji.

„Szczegółowo przeanalizujemy motywy wyroku i ocenimy, czy istnieją podstawy, aby zwrócić się do sądu wyższej instancji z pytaniem, czy takie działanie z własnej inicjatywy można również uznać za przestępstwo przeciwko państwu” – powiedział prokurator.

Sąd uznał, że Peterson pomagał Rosji w jej działaniach wywierających wpływ na Estonię.

Sąd uznał za udowodnione, że Peterson i Rootsilt pomagały Federacji Rosyjskiej w jej działaniach wywierających wpływ na Estonię.

Za pośrednictwem Rootsilt rząd rosyjski poinformował Petersona, że ​​jest zainteresowany spotkaniem i współpracą z partią polityczną, która chce zmienić obecny kurs polityczny Estonii. Peterson zgodził się z tym i kontynuował działania, opierając się na tej wiedzy. Do Rootsilt wysłano list autoryzacyjny i zaplanowano spotkanie z politykami w Rosji.

Sąd uznał, że opisane powyżej działania Federacji Rosyjskiej są niebezpieczne dla Estonii, ponieważ po utworzeniu partii politycznej i wejściu do Riigikogu, mogłyby one umożliwić ukryte wpływanie na decyzje dotyczące estońskiej sceny politycznej.

W tym samym odcinku Peterson i Rootsilt zostali również oskarżeni o zdradę stanu za utworzenie organizacji obrony cywilnej.

Znaleziono dowody na to, że natychmiast po rejestracji partii Koos planowano utworzenie organizacji obrony cywilnej. W wizji Petersona miała ona mieć charakter panestoński, podobny do organizacji charytatywnych w Donbasie, i służyć pomocą ludziom w sytuacjach kryzysowych oraz realizować zadania samoobrony w przypadku utraty władzy.

W skład organizacji mieli wchodzić przedstawiciele struktur obronnych, a więc osoby posiadające pozwolenie na broń.

Sąd uznał jednak, że utworzenie organizacji obrony cywilnej było inicjatywą samego Aivo Petersona. Opierał się on na przekonaniu, że nikt nie chce już władzy w obliczu rosnącej agresji Rosji.

Ponieważ nie ustalono, że Peterson lub Rootsilt otrzymali instrukcje od Rosji dotyczące utworzenia takiej organizacji, sąd nie uznał, aby działalność ta stanowiła pomoc wrogowi zewnętrznemu.

Oskarżenia Petersona i Rootsilt o dostosowanie programowych stanowisk ruchu Koosa do stanowisk w rosyjskiej polityce zagranicznej i bezpieczeństwa również nie zostały udowodnione. Wynika to z faktu, że – jak wynika z dowodów – podstawowe stanowiska ruchu Koosa zostały przyjęte na spotkaniu w marcu 2022 roku i pozostały w dużej mierze niezmienione przez lata.

Zorganizowane przez Rosję wyjazdy prasowe na okupowane terytoria ukraińskie

Zarzuty dotyczące spisku Petersona-Andronowa wskazują, że Rosja organizuje i finansuje wyjazdy prasowe na okupowane terytoria ukraińskie dla cudzoziemców o prorosyjskich nastrojach na szczeblu państwowym. Celem tych działań jest tworzenie i rozpowszechnianie wśród odbiorców krajowych postów z przekazami przychylnymi Rosji.

Dowody wskazywały, że Andronow, wraz z innymi osobami wymienionymi w akcie oskarżenia, był zaangażowany w organizację podróży prasowych. W ramach ich organizacji Peterson przemierzył okupowaną przez Rosję wschodnią Ukrainę, nagrał tam z Andronowem nagrania wideo i opublikował je w mediach społecznościowych.

Przed wyjazdem prasowym Peterson spotkał się z organizatorami. Ustalono tam, że Peterson będzie publikował posty, które będą straszyły wojną, namawiały zachodnią i estońską publiczność do zaprzestania wspierania Ukrainy oraz wzbudzały wątpliwości co do NATO i obronności Estonii.

Na spotkaniu wyraźnie stwierdzono, że zamieszczane wpisy muszą stanowić przeciwwagę dla kampanii informacyjnej skierowanej przeciwko Rosji, innymi słowy muszą wspierać rosyjskie interesy narodowe.

Podczas spotkania Peterson rozmawiał również z organizatorami o możliwości wyjazdu na spotkanie prasowe jako polityk, przyszły przewodniczący partii. W zamian Aivo Petersonowi obiecano pokrycie kosztów podróży, kosztów podróży i zapewnienie bezpieczeństwa w Rosji. I tak się stało.

Posty Petersona podczas tournée prasowego były zgodne z linią uzgodnioną na spotkaniu. Ponadto brał on udział w kilku rosyjskich audycjach propagandowych. W tych audycjach jego przekazy ponownie podążały za wcześniej ustaloną linią. W swoich postach i audycjach propagandowych podkreślał również, że kandyduje w wyborach do Riigikogu.

Jednym z celów komunikatów, których kierunek i ton uzgodniono przed trasą prasową, było zwiększenie liczby osób w Estonii i krajach sąsiednich, które sprzeciwiają się NATO i Unii Europejskiej. Sąd zauważył, że leży to w interesie Rosji, ponieważ rosyjskie dokumenty państwowe uznają NATO za zjawisko wrogie Rosji.

Sąd uważa, że ​​takie podróże prasowe są niebezpieczne dla Estonii, ponieważ wcześniej uzgodnione posty i wystąpienia w programach pozwalają ludziom manipulować swoimi wyborami politycznymi, tworzyć lub wzmacniać spory między różnymi grupami społecznymi w kontekście strachu przed wojną. Nie można również wykluczyć, że osoby o nastawieniu przychylnym Rosji mogłyby wejść do polityki dzięki wsparciu takich rosyjskich działań informacyjnych.

Sąd: Peterson miał nadzieję, że skorzysta na tym, jeśli agresja Rosji rozprzestrzeni się na Estonię

W sprawie Petersona sąd stwierdził, że doszło do dwóch aktów zdrady. Nie były to przypadkowe naruszenia. Motywem nawiązania przez niego współpracy z Rosją była chęć uzyskania korzyści politycznej w przypadku rozprzestrzenienia się rosyjskiej agresji na Estonię, a w przypadku podróży prasowej – również chęć zdobycia rozgłosu politycznego.

W przypadku podróży prasowej sąd uznał, że ton i kierunek komunikatów uzgodnionych z przedstawicielami Rosji przed podróżą były w dużej mierze takie same, jak te, które Peterson wyrażał publicznie w Estonii przed wyjazdem na spotkanie prasowe.

W przypadku Rootsilt sąd uznał, że akt zdrady był jednym z nich. Jego pomocne działania również nie były przypadkowe. Kierowały nim względy komercyjne, ponieważ utworzenie partii politycznej nastawionej na współpracę z Rosją stwarzałoby większe możliwości dla planowanej działalności gospodarczej w Estonii.

Mimo pomocnych działań Petersona i Rootsilt, planowana współpraca z rosyjskimi politykami nie doszła do skutku, gdyż rejestracja partii w Estonii była utrudniona z powodu niekompletnych dokumentów rejestracyjnych, a na początku 2023 r. Aivo Peterson był zajęty udziałem w tournée prasowym.

Dalszą pomoc w obu przypadkach utrudniały aresztowania na granicy. W związku z tym pomoc udzielona przez obie strony w nawiązaniu dialogu z Rosją pozostała raczej skromna.

Sąd wziął również pod uwagę winę Petersona i Rootsilt, że utworzenie organizacji obrony cywilnej nie odbyło się pod wpływem Rosji i że programowe stanowiska ruchu Koosa nie uległy zmianie pod wpływem Rosji.

Sąd uznał współpracę Petersona ze Rootsilt za okoliczność obciążającą. W przypadku Petersona sąd wziął również pod uwagę fakt, że otrzymał on rekompensatę finansową i korzyści od Rosji za udział w tournée prasowym.

Sąd uznał, że Rootsilt i Peterson są bezkarni. Peterson miał jednak kontakt z organami ścigania w sierpniu 2022 roku w związku z oświadczeniami złożonymi na zgromadzeniu przeciwko usunięciu pomnika czołgu. Został wówczas zatrzymany na podstawie ustawy o egzekwowaniu prawa, aby zapobiec ewentualnemu przestępstwu przeciwko państwu.

Przy ustalaniu stopnia winy Andronowa sąd wziął pod uwagę, że była to aktywna i celowa działalność trwająca ponad sześć miesięcy, a także fakt, że był on już wcześniej karany za przestępstwa kryminalne i wykroczenia.

Sąd wziął pod uwagę, że zbrodnie przeciwko państwu zostały popełnione zasadniczo w interesie Rosji, w czasie, gdy kraj ten prowadził agresywną wojnę w Europie.

Adwokat Petersona podkreślił wolność słowa Petersona

Adwokat Petersona podniósł kwestię, czy zarzut zdrady stanu nie będzie bezpodstawnie ograniczał wolności słowa Petersona.

Sąd nie zgodził się z tym, powołując się na fakt, że wolność słowa jest gwarantowana przez Konstytucję i może być ograniczona jedynie w nielicznych przypadkach. Jednym z takich wyjątkowych przypadków jest konieczność ochrony innych ważnych praw i wartości podstawowych, takich jak bezpieczeństwo Estonii, niepodległość, suwerenność, integralność terytorialna i porządek konstytucyjny. Przestępstwo zdrady stanu chroni te fundamentalne wartości, zatem ograniczenie wolności słowa w celu ich ochrony jest zgodne z prawem.

Obrona stwierdziła również, że posty i myśli Petersona na Ukrainie i w Rosji były takie same jak wcześniej, w Estonii.

Sąd orzekł, że biorąc pod uwagę znamiona przestępstwa zdrady i okoliczności sprawy, fakt, że wiadomości Petersona uległy zmianie podczas tournée prasowego, nie ma znaczenia. Jego wiadomości podczas tournée prasowego mogły być podobne, a nawet identyczne z tym, co powiedział wcześniej.

Sąd podkreślił, że jego wcześniejsze posty i udział w programach wideo przekonały Rosję, że jest on osobą, której poglądy odpowiadają jej poglądom i w związku z tym można uznać, że kwalifikuje się do odbycia tournée prasowego.

Wiadomości i wpisy sprzed współpracy z Rosją są chronione konstytucyjnym prawem do wolności wypowiedzi i opinii. Jednakże dowody wskazują, że Peterson współpracował z Rosją podczas podróży prasowych, a zatem ograniczenia wolności wypowiedzi są w tym względzie uzasadnione – zauważył sąd.

Rootsilt obrońca uznał, że może to być dobrowolne zaniechanie próby zdrady stanu i że należy wziąć pod uwagę charakter stosunków z Republiką Estonii.

Sąd się z tym nie zgodził, ponieważ już 6 marca 2023 r. Rusłan Kryłow, którego sąd uznał za osobę działającą w imieniu wroga zagranicznego, podkreślił konieczność szybkiego zarejestrowania partii przez Rootsilt, a Rootsilt z kolei obiecała poruszyć tę kwestię na posiedzeniu.

Dowody wskazują, że Rootsilt planował spotkać się z Peterson po głosowaniu w wyborach parlamentarnych. Spotkanie to zostało odwołane z przyczyn niezależnych od Rootsilt, ponieważ zarówno ona, jak i Peterson zostali aresztowani.

 

https://www.err.ee/1609882423/kohus-moistis-aivo-petersoni-riigireetmises-suudi