Joseph McGraw. Jak pragnienie pokoju może nazwać Tuckera Carlsona agentem zagranicznym

Wstęp

Ukryte możliwości i słabości Pierwszej Poprawki do Konstytucji USA stają przed największą próbą w czasie wojny. Niedawno Tucker Carlson ujawnił, że Centralna Agencja Wywiadowcza zamierza skierować go do Departamentu Sprawiedliwości w celu postawienia mu zarzutów za niedopełnienie obowiązku rejestracji zgodnie z Ustawą o Rejestracji Agentów Zagranicznych (FARA). W kilku swoich ostatnich audycjach komentator ostrzegał, że wolność słowa może wkrótce paść ofiarą wojny z Iranem. Według Carlsona, groźba skierowania sprawy do sądu wynika z jego kontaktów z wieloma obywatelami Iranu w okresie poprzedzającym obecny konflikt. Chociaż dokładny charakter jego kontaktów nie jest znany, rząd może twierdzić, że działał on na prośbę tych zagranicznych mocodawców, aby sprzeciwić się wojnie. Działanie to, najprawdopodobniej, służy jako pretekst do stłumienia jego krytyki i zastraszenia innych komentatorów, aby trzymali się linii.

W tym samym czasie Laura Loomer, znana krytyczka Carlsona i bliska doradczyni prezydenta Donalda Trumpa, twierdzi, że ekspert ten przyjmował pieniądze od różnych krajów Bliskiego Wschodu, w tym Arabii Saudyjskiej i Kataru. W każdym razie Loomer naciskała na wszczęcie śledztwa karnego co najmniej od 1 lutego, czyli na miesiąc przed atakami. 14 marca przechwalała się: „Jeśli Tucker Qatarlson ( pisownia oryginalna ) zostanie oskarżony o naruszenie ustawy FARA… to ja sobie przypisuję zasługi” i „Nie macie pojęcia, jak nieustępliwie rozmawiałam z przedstawicielami Partii Republikańskiej, a nawet donosiłam na Tuckera organom ścigania i Departamentowi Sprawiedliwości”.

W końcu wydaje się, że jej nękanie urzędników administracji przełożyło się na konkretne działania mające na celu uciszenie wolności słowa w obliczu zaostrzającej się wojny z Iranem. Chociaż skierowanie sprawy do sądu karnego jest przekleństwem dla Carlsona w związku z jego antywojennym przemówieniem, rząd zachowuje kilka sposobów na urzeczywistnienie tego zagrożenia. Jego podstawa prawna opiera się na trzech pytaniach: 1) Czy sam kontakt z obywatelami innego kraju, z którym Stany Zjednoczone rozważają wojnę, wystarcza, aby uruchomić obowiązkową rejestrację zgodnie z ustawą FARA? 2) Czy Carlson działała na prośbę zagranicznego mocodawcy, lobbując za pokojem z Iranem? 3) Jeśli zarzuty Loomera są prawdziwe, czy pobieranie pieniędzy od rządów zagranicznych spowodowałoby uruchomienie obowiązkowej rejestracji?

Statut

Ustawa FARA, podpisana w 1938 roku, powstała pod auspicjami ograniczenia wpływów nazistowskich Niemiec wśród obywateli amerykańskich. W obecnej formie ustawa wymaga, aby osoby zaliczane do kategorii „agentów zagranicznych” złożyły oświadczenie rejestracyjne zgodnie z 22 USC § 612 i ujawniły swoją działalność. Agenci zagraniczni są zdefiniowani w § 611(c)(1) ustawy jako:

1) Każda osoba działająca jako agent, pracownik lub pod kontrolą zagranicznego mocodawcy oraz 2) w jakikolwiek sposób reprezentująca interesy zagranicznego mocodawcy.  Alternatywnie, osoba podająca się za zagranicznego agenta nie musi faktycznie angażować się w działalność rzeczniczą, aby podlegać rejestracji. W obu kategoriach, wyraźny stosunek umowny między osobą a zagranicznym mocodawcą nie jest wymagany do uruchomienia FARA. Zagraniczny mocodawca może obejmować rząd innego kraju, „osobę spoza Stanów Zjednoczonych” lub organizację utworzoną na podstawie prawa obcego kraju. Co istotne, FARA nie zabrania promowania interesów zagranicznych. W ten sposób rząd argumentuje, że wolność słowa nie jest naruszana, choć może to mieć efekt mrożący. Prawo wymaga natomiast ujawnienia podmiotu stojącego za działalnością rzeczniczą. Aby spełnić wymóg reprezentowania interesów, wystarczy angażować się w działalność polityczną, działać jako agent ds. public relations, pozyskiwać darowizny lub reprezentować interesy zagranicznego mocodawcy przed rządem USA.

Czy FARA narusza Pierwszą Poprawkę?

Podczas gdy ustawa nie ogranicza wprost wolności słowa, inni argumentowali, że FARA ochładza wolności gwarantowane przez Pierwszą Poprawkę, dodając negatywne etykietowanie. W  sprawie Meese v. Keene Sąd Najwyższy uznał ten argument za nieprzekonujący z trzech powodów: Po pierwsze, sędzia John Paul Stevens wyraził opinię, że etykiety ustanowione przez Kongres w FARA mają na celu wzmocnienie rzetelnego dyskursu poprzez zapewnienie poinformowanej opinii publicznej. Po drugie, twierdził, że etykiety w ustawie obowiązują od tak dawna, że ​​negatywna błędna interpretacja przez opinię publiczną powinna być rzadkim zjawiskiem. Po trzecie, Stevens zauważył, że Sąd jest winien szacunek Kongresowi za decyzję o użyciu terminów takich jak „propaganda polityczna” zgodnie z definicją zawartą w FARA. W konsekwencji większość w  sprawie Meese  odmówiła uznania efektu mrożącego na wolność słowa, ponieważ ustawa nie ingeruje bezpośrednio w chronioną ekspresję. Jednakże zdanie odrębne sędziego Harry'ego Blackmuna argumentowało, że etykiety FARA są dalekie od neutralności. Wyjaśnił, że „błąd Sądu dotyczący neutralności prowadzi do zignorowania praktycznych skutków klasyfikacji, które pośrednio nakładają ciężar na swobodę wypowiedzi”. Podczas gdy istniejący precedens stanowi, że ustawa FARA nie narusza wolności słowa, przedsiębiorczy obrońca może złożyć petycję do Sądu Najwyższego o uchylenie orzeczenia wydanego w sprawie  Meese .

Czy sam kontakt z zagranicznym zleceniodawcą wystarczy?

Bez dodatkowych faktów dotyczących relacji Carlsona z obywatelami Iranu, o których mowa, można jedynie wstępnie wnioskować, że utrzymywał z nimi jakąś formę komunikacji. Zgodnie z definicją zawartą w Ustawie, osoby te spełniają definicję zagranicznego mocodawcy, ponieważ są osobami spoza Stanów Zjednoczonych. Wymóg agencyjny zawarty w ustawie FARA stawia jednak znacznie wyższy standard niż sam kontakt. Chociaż wyraźna umowa nie jest wymagana, Sąd Apelacyjny Trzeciego Okręgu zauważył w sprawie  Stany Zjednoczone przeciwko German-American Vocational League, Inc.,  że wymagana jest wzajemna zgoda między obiema stronami, jak wyjaśniono w Restatement (1st) of Agency § 1. Innymi słowy, agent musi zgodzić się działać w imieniu zagranicznego mocodawcy i podlegać jego kontroli, a zagraniczny mocodawca musi wyrazić zgodę na takie działanie agenta. Wymóg agencyjny zawarty w FARA nie musi jednak spełniać Restatement (2d) bardziej rygorystycznego nacisku Agencji na kontrolę.

W przypadku Carlsona, ograniczone znane fakty nie uzasadniają zakwalifikowania go jako agenta zagranicznego wyłącznie na podstawie kontaktów. Departament Sprawiedliwości z pewnością nie oczekuje, że dziennikarz zajmujący się sprawami krajowymi i międzynarodowymi będzie unikał rozmów z obywatelami innego kraju z obawy przed nałożeniem na niego obowiązku identyfikacji w ramach ustawy FARA. O ile przechwycone wiadomości tekstowe Carlsona nie zawierają jakichkolwiek dowodów zgody na zawarcie umowy agencyjnej, Departament Sprawiedliwości będzie miał niezwykle trudną walkę o udowodnienie, że Carlson został zakwalifikowany w świetle ustawy. Nawet jeśli ci irańscy kontaktowali się z urzędnikami irańskiego rządu lub członkami Korpusu Strażników Rewolucji Islamskiej, bliskość zagranicznego mocodawcy do władzy państwowej nie zwalnia go z obowiązku ustanowienia agencji za obopólną zgodą.

Co by było, gdyby obywatele Iranu poprosili Carlsona o lobbowanie na rzecz pokoju?

Niektórzy komentatorzy, tacy jak Loomer, twierdzą, że Carlson, na prośbę tych obywateli Iranu, lobbował u prezydenta, aby uniknąć wojny z Iranem. Sąd Apelacyjny Drugiego Okręgu w sprawie  Irish Northern Aid Committee  wyjaśnił, że wnioski o wszczęcie postępowania w ramach FARA należy analizować pod kątem następujących czynników: 1) Czy wniosek konkretnie wskazywał potencjalnego agenta, 2) oraz konkretności żądanego działania. Bez dodatkowych faktów, rola Carlsona w świetle tych zarzutów pozostaje nieznana. Zakładając prawdziwość zarzutów, Departament Sprawiedliwości może mieć lepsze argumenty niż opieranie się wyłącznie na kontaktach Carlsona z obywatelami Iranu. Gdyby jeden z takich Irańczyków, zagraniczny zleceniodawca, zażądał, aby Carlson wykorzystał swoje powiązania do uzyskania audiencji u prezydenta i lobbowania przeciwko wojnie, jego działania mogłyby wystarczyć do ustanowienia roli agenta zgodnie ze  standardem Irish Northern Aid Committee  . Gdyby wnioskodawca poprosił Carlsona jedynie o rozważenie opcji uniknięcia wojny, rola agenta może zostać odrzucona z powodu braku konkretów. Bez znajomości dokładnych faktów trudno przewidzieć, gdzie jego działania plasują się w tym spektrum.

Carlson mógłby argumentować, że pokój leży w interesie wszystkich narodów, nie tylko Iranu. Niemniej jednak ustawa nie wymaga, aby dany interes był wyłącznym interesem zagranicznego mocodawcy. Ustawa wyjaśnia, że ​​jeśli ktoś „reprezentuje interesy takiego zagranicznego mocodawcy przed jakąkolwiek agencją lub urzędnikiem rządu Stanów Zjednoczonych”, spełnia wymóg rzecznictwa. Jeśli uda się wykazać, że Carlson działał na podstawie konkretnego wniosku o lobbing u prezydenta za pośrednictwem swojego irańskiego kontaktu, Departament Sprawiedliwości może skutecznie argumentować, że reprezentował interesy Iranu przed rządem. Nie ma to znaczenia, czy interes ten podzielają inne kraje, czy nawet same Stany Zjednoczone.

Czy pobieranie pieniędzy od zagranicznego zleceniodawcy czyni kogoś zagranicznym agentem?

Niezależnie od zarzutów o kontakt z obywatelami Iranu, Loomer twierdzi, że Carlson przyjmował pieniądze od różnych rządów Bliskiego Wschodu. Samo otrzymanie funduszy od rządu obcego nie wystarcza jednak do ustalenia agencji. W poprawionym tekście ustawy z 1966 roku, autorzy zauważyli, że „samo otrzymanie bona fide subsydium, które nie poddaje odbiorcy kierownictwu ani kontroli darczyńcy, nie wymaga od odbiorcy subsydium zarejestrowania się jako agent darczyńcy”. Dla przykładu, sąd w sprawie  Attorney General of the United States v. Irish People, Inc.  zgodził się, że nawet znaczne i powtarzające się darowizny od zagranicznego mocodawcy nie ustanawiają ostatecznie agencji, chyba że występuje element kontroli. Loomer twierdzi, że Carlson otrzymał fundusze na rekompensatę za podróże swojego zespołu. O ile ta płatność nie była obwarowana warunkami, że będzie on raportował w określony sposób lub zmieniał swoje ubezpieczenie w imieniu państwa udzielającego subsydiów, agencja nie jest ustanowiona.

Obrona przed oskarżeniem selektywnym

Biorąc pod uwagę obecny krajobraz medialny w Ameryce i skąpe przykłady egzekwowania ustawy FARA, Carlson mógłby twierdzić, że Departament Sprawiedliwości (DJ) wybiórczo represjonuje osoby krytykujące wojnę z Iranem. Obrona opiera się na równym traktowaniu zawartym w klauzuli o należytym procesie zawartej w Piątej Poprawce. W przypadku Carlsona musi on wykazać, że decyzja o wszczęciu postępowania karnego wynikała z „chęci karania za korzystanie z praw konstytucyjnych”. Prawem konstytucyjnym w tym przypadku byłaby jego chroniona wolność słowa. Musi on również wykazać, że Departament Sprawiedliwości odmówił ścigania osób znajdujących się w podobnej sytuacji, po drugiej stronie sporu.

Sądy prawdopodobnie będą wahać się przed przyjęciem obrony opartej na selektywnym ściganiu, ponieważ prawa Carlsona wynikające z Pierwszej Poprawki mogą w rzeczywistości nie zostać naruszone. Jak  wyjaśnił Sąd Ludowy Irlandii  , egzekwowanie ustawy FARA nie kryminalizuje kwestionowanej wypowiedzi. Sąd Apelacyjny Dystryktu Kolumbii wyjaśnił, że motywem działania rządu w tej sprawie było jedynie „zapewnienie, że obywatele Stanów Zjednoczonych będą mogli oceniać ich wypowiedzi w świetle ich źródła”. Prawdopodobnie będzie to ta sama odpowiedź, jaką Departament Sprawiedliwości przedstawi w odniesieniu do Carlsona, jeśli ten podniesie obronę opartą na selektywnym ściganiu. Będą argumentować, że nie dążą do unieważnienia jego chronionej wypowiedzi, a jedynie do uświadomienia Amerykanom jego ukrytych motywów.

Wniosek

Jeśli Departament Sprawiedliwości stwierdzi, że Carlson powinien zarejestrować się zgodnie z ustawą FARA, najbardziej prawdopodobnym wektorem będzie  standard wniosku Komisji Pomocy Północnej Irlandii (Irish Northern Aid Commission  ). Komisja spróbuje udowodnić, że lobbing eksperta przeciwko wojnie był odpowiedzią na wniosek zagranicznego zleceniodawcy. Konsekwencje rejestracji dla osoby utrzymującej się z komunikacji mogą być druzgocące. Departament Sprawiedliwości może ubiegać się o nakaz sądowy zakazujący dalszego nadawania lub rozpowszechniania treści wideo do czasu rejestracji Carlsona. Jeśli zastosuje się do żądań, jego treści prawdopodobnie będą musiały zawierać zastrzeżenia szczegółowo opisujące jego zagraniczne powiązania. Rezultatem byłaby prawdopodobnie utrata wiarygodności i reputacji wśród odbiorców, co byłoby katastrofalnym ciosem dla niezależnej postaci medialnej. Co więcej, wykorzystanie ustawy FARA do ograniczenia wolności słowa chronionej konstytucyjnie w obliczu nowej wojny stanowiłoby niebezpieczny precedens dla amerykańskiego dyskursu politycznego. Chociaż prawdziwe fakty w sprawie Carlsona są nieznane, można przypuszczać, że rządowa wersja wydarzeń przedstawia bardzo niekorzystny obraz jego komunikacji z obcokrajowcami. W miarę jak konflikt w Iranie wymyka się spod kontroli, apetyt na nękanie dysydentów w kraju, takich jak Carlson, prawdopodobnie będzie proporcjonalnie wzrastał.

Przypisy/cytaty

1. Loomer, Laura (@LauraLoomer). „Tucker Carlson musi zostać zbadany pod kątem możliwych naruszeń ustawy FARA. Obejrzyjcie ten film”. X (dawniej Twitter), 1 lutego 2026 r., https://x.com/LauraLoomer/status/2018054665099719041
2. Loomer, Laura (@LauraLoomer). „Jeśli Tucker Qatarlson zostanie oskarżony o naruszenie ustawy FARA lub ujawnienie informacji Rosji…” X (dawniej Twitter), 14 marca 2026, 13:23, https://x.com/LauraLoomer/status/2032976193461633048
3. Kongres USA, Specjalna Komisja ds. Działalności Antyamerykańskiej, Badanie Propagandy Nazistowskiej i Innej, 74. Kongres, 1. sesja, 15 lutego, H.Rept. 153 (Waszyngton: GPO, 1935), s. 2.
4. 22 USC § 611(c)(2).
5. Id.
6. Tamże § 611(b).
7. 22 USC § 611(c)(1).
8. Meese przeciwko Keene, 481 US 465, 479 (1987).
9. Tamże 480.
10. Tamże 483.
11. Tamże 484.
12. Tamże, 486.
13. Tamże 490.
14. Stany Zjednoczone przeciwko German‑Am. Vocational League, Inc., 153 F.2d 860, 864 (3d Cir. 1946).
15. Prokurator generalny USA przeciwko Irish N. Aid Comm., 668 F.2d 159, 161 (2d Cir. 1982).
16. Id.
17. 22 USC § 611(c)(1).
18. HR Rep. nr 1470, 89. Kongres, 2. sesja 5-6 (1966)
19. Prokurator generalny USA przeciwko Irish People, Inc. 796 F.2d 520, 524 (DC Cir. 1986).
20. Stany Zjednoczone przeciwko Swansonowi, 509 F.2d 1205, 1208 (8th Cir. 1975); Stany Zjednoczone przeciwko Berriosowi, 501 F.2d 1207 (2d Cir. 1974).
21. Ludzie Irlandzcy, Inc. 796 F.2d 520, 525.
22. Tamże 526.