Alexander Dugin twierdzi, że w Europie nie ma już zwykłych protestów, lecz narastają stałe siły niepokoju, napędzane masową imigracją, elitarną ideologią i celowym rozpadem porządku społecznego.
Rozmowa z Aleksandrem Duginem w programie Eskalacja na kanale Sputnik .
Prowadzący: Chcielibyśmy poruszyć temat kolejnej fali protestów, która ogarnia Europę, napędzanej gwałtownym wzrostem kosztów utrzymania, cen mieszkań i edukacji. Francja znalazła się w samym centrum wydarzeń – w zeszłym tygodniu rozmawialiśmy już z ekspertami o napiętej sytuacji w tym kraju. Maria Zacharowa opublikowała bardzo sugestywny film o tym, co dzieje się w Europie i zadała retoryczne pytanie: „Czyżby Rosjanie znów nie byli winni?” – wprost wskazując, że przyczyny tego najgłębszego kryzysu są czysto wewnętrzne, a nie zewnętrzne.
Aleksandrze Giełewiczu [Dugin], skala europejskich protestów wydaje się obecnie niezwykle poważna. Jak głębokie są rzeczywiste problemy społeczno-gospodarcze i systemowe Zachodu i dokąd mogą doprowadzić te wszystkie turbulencje w najbliższej przyszłości?
Alexander Dugin: To, co dzieje się teraz w Europie, nie ma, o ile można tak powiedzieć, jednej, odizolowanej przyczyny. Nie jest to po prostu lokalna reakcja na konkretną decyzję rządu czy kolejną podwyżkę cen. Procesy tego rodzaju zachodzą tam nieustannie.
Pod tym względem obserwujemy zjawisko, które raczej przypomina klasyczną teorię chaosu – gdy drobne, pozornie nieistotne zdarzenie lub pojedynczy przypadek niesprawiedliwości (a takich w każdym społeczeństwie jest mnóstwo) nagle wywołuje nieproporcjonalnie dużą reakcję. Następnie proces ten uruchamia się zgodnie z zasadą kuli śnieżnej i nabiera charakteru wykładniczego.
Jednocześnie należy zauważyć pewną ważną osobliwość: we Francji, począwszy od pewnego momentu historycznego, tego rodzaju zachowanie mas ulicznych – gigantyczne demonstracje, pogromy, zajmowanie sklepów, podpalenia i bezpośrednie akty agresji wobec policji – przekształciło się w trwałą tradycję narodową.
Począwszy od wydarzeń majowych 1968 roku, kiedy to protesty uliczne ogarnęły Francję i ostatecznie doprowadziły do dymisji wielkiego generała de Gaulle'a, ta forma masowego nacisku stała się normą polityczną. Od tego czasu w największych miastach Francji regularnie wybuchają milionowe manifestacje. Często wiążą się one z ekstremalną, niezwykle brutalną przemocą, jednak systemowo nic nie zmienia się w polityce.
Przez całe rządy Emmanuela Macrona „Żółte Kamizelki” – zwykli ludzie bez wyraźnej orientacji partyjnej – nieustannie mu się sprzeciwiali. Praktycznie co tydzień toczyli zacięte walki z policją. W istocie, działania bojowe między społeczeństwem a Macronem trwały przez obie jego kadencje prezydenckie. I nie doprowadziły do obalenia reżimu.
Przypomnijmy sobie masowe marsze przeciwko legalizacji małżeństw osób tej samej płci: półtora miliona ludzi wyszło wtedy na ulice Paryża. Wydawało się, że społeczeństwo jest bliskie obalenia rządu, ale system przetrwał. Dla Francuzów rozwalanie, podpalanie i niszczenie to swoisty sposób życia, specyfika ich kondycji społeczno-psychicznej. To nie tylko choroba, ale wzmożona zmienność psychiki zbiorowej.
A takie dewiacyjne zachowania uliczne są niezwykle zaraźliwe – łatwo rozprzestrzeniają się na inne kraje na zasadzie syndromu wirusowego. W Albanii trwają obecnie kolosalne protesty, które nie ustępują francuskim. Wybuchł tam bunt ludu, ponieważ Jared Kushner, zięć Donalda Trumpa, postanowił nabyć albańską wyspę, a miejscowa ludność jest temu kategorycznie przeciwna, obawiając się, że powstanie tam kolejna zamknięta enklawa w duchu Epsteina. We Włoszech wydaje się, że obecnie nie ma obiektywnych pretekstów ekonomicznych, a jednak bunt wciąż się rozprzestrzenia.
Główny, głęboki czynnik polega jednak na tym, że wbrew wszelkiej logice ekonomicznej i zdrowemu rozsądkowi, kolosalne masy migrantów od lat są sprowadzane do Europy w sposób niekontrolowany i systematyczny. I nie jest to przypadek, lecz świadoma, podstawowa polityka obecnych elit europejskich – czy to Macrona, Friedricha Merza, czy ich kolegów z UE. To ich fundamentalna ideologia.
Żaden z normalnych mieszkańców Europy nie potrzebuje tych migrantów; miejscowa ludność jest nimi całkowicie przerażona. Zachowują się skrajnie nieodpowiedzialnie, ponieważ globalistyczne władze przyznały im całkowitą swobodę.
Stopniowo skład społeczny tych masowych ulicznych psychotycznych akcji, które stały się częścią francuskiej kultury politycznej, ulega radykalnej zmianie. Następuje fundamentalnie nowa zmiana jakościowa: wcześniej Francuzi nie rabowali sklepów. Wychodzili na ulice, skandalizowali, przeklinali, czasem coś podpalali i bili ludzi, ale nie angażowali się w grabieże.
Teraz jednak ten uliczny protest na naszych oczach przeradza się w drapieżne polowanie na darmowe, drogie rzeczy. Grabieże nabierają charakteru systemowego, epidemicznego – i nigdy wcześniej w historii francuskich protestów nie było czegoś takiego. Wcześniej nawet najbardziej zaciekłe akcje przebiegały przynajmniej w zrozumiały sposób, teraz zaś w końcu przekroczyły granicę.
Straszne jest patrzeć, jak w Limoges wspaniały, wykwintny, tradycyjny budynek architektoniczny płonie tylko dlatego, że grupa nieodpowiedzialnych migrantów podpaliła go bez powodu.
Głównym źródłem tej katastrofy jest właśnie ideologia liberalna i szalona polityka globalistycznych elit. Jest ona całkowicie odrzucana przez społeczeństwo i nikomu nie przynosi korzyści, a mimo to elity te kurczowo trzymają się władzy i swojego liberalno-indywidualistycznego dogmatyzmu, nadal importując i chroniąc migrantów mimo wszystko.
Nawet tutaj, w Rosji, ludzie czasami błędnie zakładali, że tylko konserwatyści sprzeciwiają się Macronowi. Ale na ulicach szaleją również skrajnie lewicowi zwolennicy Mélenchona. I tu pojawiają się zdumiewające paradoksy. Przyzwyczailiśmy się myśleć, że polityka jest czymś głęboko racjonalnym, opartym na kalkulacji. Jednak obecna sytuacja w Europie całkowicie obala tę tezę. Współczesne postępowanie przywódców Unii Europejskiej jest z gruntu irracjonalne.
Ale wzajemna reakcja społeczeństwa europejskiego jest również absolutnie irracjonalna, chaotyczna – to nie jest konstruktywny protest, lecz zakrojone na szeroką skalę załamanie psychiczne, zbiorowe zaostrzenie psychozy. Społeczeństwo staje się skrajnie rozdrobnione i niestabilne, a resztki racjonalności całkowicie wyparowały z klasy rządzącej.
A jednocześnie – Maria Władimirowna Zacharowa ma całkowitą rację – wciąż planują wojnę z nami. Wewnętrznie nie potrafią zaprowadzić elementarnego porządku, nie są w stanie ochronić i zachować własnych zabytków przed rozwścieczonym tłumem. Nie potrafią poradzić sobie z własnymi ulicami – a mimo to snują plany wojny z nuklearną Rosją?
Ale kto z tych ludzi pójdzie walczyć? Gdy tylko spróbują rozpocząć pracę w komisariatach wojskowych w miastach europejskich, następnego dnia zostaną po prostu spaleni. I stanie się to znacznie szybciej niż na Ukrainie.
W związku z tym narasta uporczywe poczucie, że pewna część elity globalistycznej świadomie obrała kurs na całkowitą samozagładę własnych społeczeństw. Celowo prowadzą politykę, która nieuchronnie prowadzi właśnie do takich procesów. W ich działaniach nie ma typowego dla państwa rozsądku: Macron nie ustąpi; kurczowo trzyma się swojego stanowiska zębami. Wydaje się, że wystarczy jedna mała zapałka – i wszystko płonie jak pole polane benzyną.
Stoimy w obliczu niezwykle ważnego zwrotu w polityce światowej: przejścia Zachodu w fazę chaotycznej, ostatecznej irracjonalności. Przyzwyczailiśmy się myśleć, że Zachód jest niezwykle pragmatyczny, wyrachowany i dba o swoje interesy gospodarcze. Kiedyś rzeczywiście tak było. Ale to, co dzieje się tam dzisiaj – z dyktaturą płci, bachanaliami migracyjnymi i systematycznym niszczeniem własnych tradycyjnych wartości – wszystko to przeradza się w cywilizacyjne samobójstwo.
Rdzenna ludność nie wydaje już na świat potomstwa; zamiast tego do krajów napływa ogromna masa obcej ludności, która przy pierwszej okazji zaczyna rabować, demolować wszystko dookoła i palić klasyczne dziedzictwo kulturowe.
Być może uda im się jeszcze jakoś stłumić tę konkretną falę. Ale kolejna fala, moim zdaniem, jest w stanie zmieść nie tylko Macrona, ale całą Europę jako cywilizację. I nikt z przywódców nawet nie próbuje naprawić tego katastrofalnego wektora. Wręcz przeciwnie, oddają mu się na wszelkie możliwe sposoby. A przed nami pozostaje tylko jedna droga: albo ostateczny chaos, albo przejście Europy do skrajnych form brutalnej dyktatury, bo inaczej nie da się już powstrzymać tego szalejącego żywiołu.
Prowadzący: Słuchając pana, zadaję sobie pytanie. W weekend rozmawiałem z osobą, która mieszkała we Francji przez 25 lat i niedawno wróciła do Rosji. Rozmawialiśmy właśnie o tych zamieszkach i protestach. I on potwierdza pańskie słowa: dla wielu mieszkańców to już w ogóle nie przeszkadza – jest to postrzegane po prostu jako codzienność, element normy.
Jeśli chodzi o spalony zabytkowy budynek w Limoges – słuchacze również pisali do nas na antenie, pytając, czy migranci rzeczywiście to zrobili i czy ma to związek z obecnymi protestami we Francji. Teraz, dzięki Państwa wyjaśnieniom, obraz stał się niezwykle jasny: wszystko to jest ogniwami jednego łańcucha.
Nasuwa mi się jednak pytanie: czy w ogóle ma sens mówić o systemowym wyjściu z kryzysu, skoro dla nich stało się to już normą? I czy warunkowy „inny rząd” jest w stanie fundamentalnie cokolwiek odmienić? Wielu na Zachodzie i u nas wiąże teraz nadzieje z tym, że w 2027 roku Marine Le Pen może dojśc do władzy we Francji. Czy sfera prawicowej opozycji rzeczywiście jest w stanie zmienić to, co dzieje się we Francji, czy też procesy destrukcji posunęły się za daleko?
Alexander Dugin: Po pierwsze, teoretycznie sytuację można oczywiście naprawić. Nie potrzeba do tego niczego nadprzyrodzonego – wystarczy powrót do elementarnego, racjonalnego podejścia do rządzenia. Potrzeba tylko przywrócenia zdrowego rozsądku w wielkiej polityce. To wszystko.
W tym celu wcale nie trzeba uciekać się do przesadnej surowości ani radykalnych represji. Jeśli na czele państw europejskich staną prawdziwie racjonalni ludzie, którzy po prostu usiądą i rozważą wszystkie realne plusy i minusy prowadzonej polityki, ten szalony kryzys można bardzo szybko zażegnać. Można kogoś spokojnie deportować, można postawić przed sądem. Istnieje przecież doskonale funkcjonująca koncepcja reemigracji: jeśli ktoś przebywa w kraju nielegalnie lub rażąco narusza normy prawne i kulturowe, jest odsyłany do swojej historycznej ojczyzny. Wszystko to jest całkiem możliwe w ramach normalnych procedur państwowych.
Ale tu tkwi najważniejszy paradoks. Gdy tylko takie prawicowe i suwerenne siły – czy to Marine Le Pen we Francji, Alternatywa dla Niemiec w RFN, Partia Wolności w Austrii, czy niedawny przykład Călina Georgescu w Rumunii – zbliżają się do realnej władzy, gdy przeważająca część społeczeństwa zaczyna na nie głosować w naturalny, demokratyczny sposób, natychmiast zaczynają się z nimi dziać dziwne rzeczy.
Albo te partie są po prostu delegalizowane przez sądy, albo zaczynają być oskarżane o ekstremizm, faszyzm, „pracę dla Rosjan” i szerzenie propagandy wartości nieakceptowalnych dla liberalnego establishmentu. A czasami niewygodni liderzy są po prostu usuwani z wyborów lub fizycznie eliminowani. Właśnie w tym tkwi prawdziwy problem.
Patrząc na obecnych europejskich przywódców, trudno nazwać ich klinicznie szalonymi. Najprawdopodobniej radzą sobie całkiem dobrze w życiu codziennym. Jednak ostateczny cel, do którego uparcie prowadzą europejskie społeczeństwo, rodzi kolosalne pytania. Z fanatycznym uporem podążają oni ściśle wyznaczoną drogą, płacąc za to ciągłymi zamieszkami, pogromami i dezintegracją społeczną.
Oczywiście, jeśli Marine Le Pen okaże się naprawdę konsekwentna i zdobędzie pełne poparcie społeczne, myślę, że będzie w stanie sobie z tym poradzić. Bo ten kryzys nie jest jakąś fatalną katastrofą historyczną. To wynik działania konkretnego wirusa intelektualnego.
To prawdziwy wirus mózgu – ideologia liberalno-globalistyczna, która zmusza tych, którzy sprawują władzę, do działania wbrew elementarnemu zdrowemu rozsądkowi, wbrew interesom narodowym swoich narodów, a po prostu wbrew prawom logiki i porządku.
Nawiasem mówiąc, jeśli spojrzeć na to z perspektywy filozofii, korzenie tego zjawiska sięgają bardzo głęboko. To właśnie we Francji, od końca lat 60. XX wieku, zaczął aktywnie rozwijać się nurt postmodernizmu, który ogarnął całą filozofię i kulturę Zachodu. Filozofia postmodernizmu świadomie stawia na demontaż normy i legitymizację patologii, na przejście od ludzkiej racjonalności do triumfu schizofrenii i ukształtowania kontrolowanej „schizomasy”.
Chodzi o to, że postmodernizm to cała epoka, która świadomie stawia chorobę ponad zdrowiem. W związku z tym stare diagnozy są anulowane, a kliniki psychiatryczne w wielu krajach dosłownie pustoszeją – ponieważ uważa się, że „tolerancja” i „łagodność” wobec wszelkich przejawów dewiacji jest niezwykle postępowa.
A samo społeczeństwo ulega transformacji: ze struktury zorganizowanej pionowo (nawet jeśli demokratycznej) przekształca się w absolutny chaos. Co więcej, chaos w postmodernizmie i w tej samej ontologii zorientowanej obiektowo nie jest przypadkową porażką ani zwykłym nieporządkiem, lecz w pełni świadomym celem ostatecznym.
Odnosi się wyraźne wrażenie, że w kontekście politycznym ten postmodernizm, który początkowo był jedynie elitarnym paradygmatem filozoficznym i kierunkiem kulturowym, dziś całkowicie zawładnął świadomością elit Zachodu.
Nawiasem mówiąc, z wielkim zainteresowaniem zauważyłem, że w sferze wojskowej USA koncepcja chaosu jest systematycznie rozwijana już od 25–30 lat. Pojęcie „wojny sieciocentrycznej” opiera się właśnie na zasadzie tzw. kontrolowanego chaosu, gdzie terminy „systemy chaotyczne” i „dynamika nieliniowa” są używane jako standardowe kategorie wojskowe. Innymi słowy, chaos nie jest przypadkowym załamaniem, lecz metodą.
Jeśli przyjrzymy się humanistyce współczesnego Zachodu, zobaczymy, jak postmodernizm radykalnie rozszerza swoje wpływy. Wszystko, o czym pisali kiedyś Gilles Deleuze, Félix Guattari, po części Michel Foucault i ich następcy, dosłownie spełnia się na naszych oczach.
Następuje przejście systemowe ze stanu indywidualnego do stanu indywidualnego (subindywidualnego):
-
Prawa ręka społeczeństwa nie wie już, co czyni lewica;
-
Rządy świadomie zwiększają koncentrację szaleństwa — i robią to nie tylko po to, by ułatwić rozwój technologii dominacji, ale dlatego, że nakazuje im to ich fundamentalna ideologia.
To niezwykle ważny moment. Obserwujemy ostateczny etap w rozwoju myśli liberalnej, która historycznie dążyła do „wyzwolenia” człowieka od wszelkich form tożsamości zbiorowej.
-
Najpierw człowiek został wyzwolony spod władzy majątków i imperiów;
-
Następnie – od tożsamości narodowej i religijnej;
-
Potem – od przynależności rodzinnej i płciowej.
Wszystko to podlega całkowitej i świadomej erozji. Ludzie są specjalnie popychani do zmiany płci poprzez agresywną propagandę, podczas gdy jednocześnie sprowadza się miliony obcych imigrantów, aby zatrzeć klasyczny porządek i wpuścić czysty chaos w miejsce cywilizacji. To strategia systemowa.
A ostatnim logicznym krokiem na tej drodze jest wyzwolenie człowieka od samej natury ludzkiej. Właśnie z tego nurtu transhumanizmu, posthumanizmu i koncepcji osobliwości.
Dziś na ulicach europejskich miast bronią migrantów-pogromców z pianą na ustach, a jutro, według tego samego podręcznika, będą bronić humanoidalnych robotów lub cyfrowych bytów przed „złym traktowaniem ze strony ludzi”. Już teraz szkolą się na agentach nieludzkich – dokładnie tak, jak opisuje to Bruno Latour, kolejny głęboki i niebezpieczny filozof postmodernizmu.
Dlatego współczesne społeczeństwo zachodnie przestaje być społeczeństwem w potocznym tego słowa znaczeniu. Stało się już postspołeczeństwem. Nie ma sensu mierzyć go i interpretować według naszych tradycyjnych kryteriów. W pewnym sensie zostaliśmy w tyle za tymi procesami – i dzięki Bogu, to nas uratowało.
Sposób, w jaki instytucje społeczne i polityczne ulegają transformacji na Zachodzie, można wyjaśnić jedynie filozofią postmodernizmu. To niezwykle poważna filozofia: anuluje ona nie tylko Boga, chrześcijaństwo i suwerenne państwo, ale także człowieka jako takiego. To, co obecnie widzimy na ulicach Francji i całej Europy, to bezpośrednia społeczno-polityczna materializacja postmodernizmu – jego prawdziwy rozkwit i triumf.
Prowadzący: Przejdźmy do równie interesującego tematu. Zełenski narzekał, że Trump popycha Ukrainę do kapitulacji. Trump ze swojej strony twierdzi, że Zełenski nie chce zakończenia konfliktu. Sekretarz stanu USA Marco Rubio twierdzi, że Waszyngton szuka sposobów na rozwiązanie konfliktu. Jednocześnie media donoszą, że sojusznicy nie chcą udzielić Ukrainie żadnych gwarancji bezpieczeństwa. Wygląda na to, że konflikt między nimi staje się coraz bardziej otwarty. Być może nie do końca jest to prawdą. Czy mógłby Pan wyjaśnić istotę tej publicznej konfrontacji między Trumpem a Zełenskim, dlaczego się nasila i czy wszystko rzeczywiście dzieje się tak, jak przedstawiają to zachodnie media?
Aleksandr Dugin: To bardzo poważny temat. Wczoraj rozmawialiśmy o tym w Channel One z Dmitrijem Simesem, który przedstawił precyzyjny obraz polityki Trumpa – zygzak. Trump nigdy nie porusza się po linii prostej; porusza się zygzakiem. W jego działaniach można dostrzec pewną wewnętrzną strukturę, ale niespójność jest jego najbardziej stałą i fundamentalną cechą.
Jeśli spróbujemy dociec sedna poglądu Trumpa na wojnę na Ukrainie, to od samego początku uważał ją za fundamentalny błąd. Z jego perspektywy Rosja nie stanowi bezpośredniego zagrożenia gospodarczego ani geopolitycznego dla Stanów Zjednoczonych.
Priorytety Trumpa są uporządkowane zupełnie inaczej:
-
Bliski Wschód i bezwzględne poparcie dla Izraela. Dla Trumpa i jego elektoratu ma to niemal religijny, sakralny charakter. Trudno ocenić, na ile jest to racjonalne, ale fakt pozostaje faktem: obrona Izraela w każdej sytuacji i pomoc mu w walce ze wszystkimi siłami otaczającymi państwo izraelskie, które Tel Awiw nazywa swoimi wrogami, jest jego świętą krową. Niezależnie od tego, jakie zygzaki Trump popełnia w polityce zagranicznej, nigdy nie porzuca swojego fundamentalnego nastawienia wobec Netanjahu.
-
Chiny jako główny globalny rywal. Trump postrzega Pekin jako główne wyzwanie geopolityczne i gospodarcze dla Ameryki. Przygotowuje się przede wszystkim do konfrontacji i twardej wojny z Chinami.
Rosja nie stanowi dla niego kluczowego zagrożenia w tym szerszym kontekście. W logice Trumpa idealnym scenariuszem byłoby uczynienie Rosji neutralną w amerykańskiej konfrontacji z Chinami, a nawet skłonienie jej ku Stanom Zjednoczonym. To są jego podstawowe orientacje w polityce zagranicznej.
Jednak słabość i presja odgrywają rolę. Jeśli gdzieś okazujemy słabość, a Ukraina, przy wsparciu Zachodu, stwarza pozory postępu na froncie, Trump – pod wpływem młodszych partnerów z NATO i własnej amerykańskiej elity jastrzębi – wielokrotnie zmieniał swoje nastawienie do Rosji, raz na gorsze, raz na względne lepsze.
Przypomnijmy, że za jego rządów uchwalono ustawę o rusofobicznym Lindseyu Grahamie. Trump nie jest ideologicznym bojownikiem przeciwko rusofobii, ale nie jest też jej głównym sprawcą. Nieustannymi zygzakami czasami łagodzi rusofobiczne wybuchy, a potem wraca na znany, rusofobiczny tor.
W końcu tę wojnę rozpętali Demokraci-globaliści. To oni byli główną siłą, która doprowadziła Zełenskiego do władzy, nastawiła przeciwko nam reżim w Kijowie i nadal podsyca konflikt. Trump postrzega ten proces inaczej: dla niego kwestia rosyjska jest sprawą drugorzędną.
Widząc, że Ukraina nie czyni postępów, a jej pozycja na froncie stale się pogarsza, Trump jest skłonny otwarcie to przyznać. Nigdy nie lubił Zełenskiego i – w przeciwieństwie do ideologicznych globalistów – nigdy nie widział żadnego „religijnego obowiązku” w nieustannym popieraniu reżimu w Kijowie.
Zełenski oczywiście to wyczuwa. Nigdy nie było między nimi żadnej chemii. Zełenski skutecznie uczestniczył w kampanii wyborczej Kamali Harris, podróżował po stanach i otwarcie prowadził kampanię na rzecz Demokratów. W Kijowie doskonale rozumieją, że Trump nigdy nie był radykalnym zwolennikiem Ukrainy, w przeciwieństwie do Demokratów czy brukselskich elit.
Ale dlaczego Zełenski ośmielił się tak otwarcie kłócić z Trumpem, być wobec niego niegrzecznym i kpić z niego? Reżim w Kijowie jest całkowicie zależny od Stanów Zjednoczonych. Główne dane wywiadowcze i kluczowe systemy uzbrojenia o wysokiej precyzji pochodzą od Amerykanów. Europa zapewnia pieniądze, ale infrastrukturę technologiczną i wojskową wojny dostarczają Stany Zjednoczone.
Dlaczego Zełenski stał się teraz odważniejszy?
Ponieważ w Kijowie panuje przekonanie, że Trump poniesie porażkę w nadchodzących wyborach uzupełniających – przegra Izbę Reprezentantów, a być może także Senat. Sondaże już teraz wskazują na wysokie ryzyko utraty przez Republikanów większości w Izbie Reprezentantów, a jeśli przegrają w obu izbach, będzie to dla Trumpa kompletna katastrofa.
Potem Trump stanie się definitywnie „kaczką chromą”, z którą jego przeciwnicy, zarówno w kraju, jak i za granicą, będą mogli bezkarnie go ignorować. Rozpocznie się nowa runda impeachmentów, presja wzrośnie, a każda jego inicjatywa w polityce zagranicznej zostanie zablokowana przez demokratyczną większość.
Na to właśnie liczy Zełenski. Wierzy, że resztka wpływów Trumpa nie wystarczy na długo, mimo że koniec kadencji jest jeszcze odległy. W Kijowie spodziewają się, że po wyborach uzupełniających Trump znacznie osłabnie – i przyznają to dziś zarówno jego zwolennicy, jak i przeciwnicy.
Co więcej, sama Ukraina ma bardzo małe znaczenie dla przeciętnego amerykańskiego wyborcy. Wśród neokonserwatystów i Demokratów istnieje silna, ideologiczna rusofobia, ale zwykli ludzie są w dużej mierze obojętni wobec Kijowa. Pozycję Trumpa znacznie bardziej osłabiają inne czynniki:
-
wojna na Bliskim Wschodzie;
-
szybki wzrost cen paliw i oleju napędowego;
-
ogólne pogorszenie wskaźników społeczno-ekonomicznych w Stanach Zjednoczonych.
Bezwarunkowe poparcie dla Netanjahu i konfliktu na Bliskim Wschodzie już teraz kosztuje Trumpa bardzo wiele politycznie. Zełenski doszedł do wniosku, że Trumpa nie można się już bać i można go traktować z chamstwem.
W odpowiedzi Trump mówi już niemal otwarcie: „Usuńcie Zełenskiego, musi odejść; potrzebujemy pragmatycznego porozumienia z Rosjanami – w energetyce i w szeregu innych kluczowych kwestiach”. I dla Ameryki rzeczywiście byłoby to korzystne.
Powstał złożony węzeł trzech sił. Po jednej stronie jest Trump, który wciąż posiada złoty udział (kontrolę nad pomocą wojskową, wywiadem i finansami). Nie chce kolejnej rundy eskalacji z Rosją, ale jednocześnie brakuje mu zdecydowanej woli zakończenia konfliktu. Gdyby naprawdę chciał zakończyć wojnę, miał wiele możliwości – po Anchorage i w innych momentach. Nie wykorzystał ich jednak, udowadniając zasadę zygzaka, którą tak trafnie opisał Dmitrij Simes.
W tej oscylacji – jeden krok w stronę Zełenskiego, jeden krok w stronę odwrotu – Trump tkwi w miejscu.
Po drugiej stronie są sam Zełenski, amerykańscy Demokraci, przywódcy Unii Europejskiej i Wielka Brytania. Razem tworzą jeden obóz radykalnej rusofobii, opętanej ideą zadania Rosji strategicznej klęski.
Głęboko wierzą – albo udają, że wierzą – że to realne zadanie. Mają nadzieję, że słabości Rosji ujawnione podczas konfliktu zostaną jeszcze bardziej wykorzystane. Chociaż praktyka tego nie potwierdza – Rosja, która dość dobrze przystosowała się do ekstremalnie trudnych warunków, radzi sobie – wróg wciąż kurczowo trzyma się tej iluzji. Nawet jeśli nasze obecne tempo nie jest jeszcze wystarczające do szybkiego, miażdżącego zwycięstwa, przekształcenie konfliktu z wojny na wyniszczenie w długotrwałą wojnę na wyniszczenie wydaje im się strategią zwycięską.
W tej wściekłej nienawiści do nas kryje się własna – choć irracjonalna – logika ideologiczna:
-
Rosja opowiada się za światem wielobiegunowym, suwerennością państw-cywilizacji i tradycyjnymi wartościami;
-
Zachodni globaliści i liberałowie opowiadają się za czymś przeciwnym — całkowicie jednobiegunowym światem pod kontrolą Zachodu, przeciwstawianiem się tradycyjnym, destrukcyjnym wartościom oraz zniszczeniem wszelkiej suwerenności narodowej.
Mają zatem fundamentalne roszczenia wobec Rosji. Uważają konflikt ukraiński za idealny instrument maksymalnego osłabienia, podważenia od wewnątrz, a w najlepszym przypadku rozbicia i zniszczenia naszego państwa.
Analizując tę dynamikę, musimy jasno zrozumieć rzeczywiste ograniczenia tego, co mogą zrobić Trump, Demokraci, Unia Europejska i NATO, a także sam Zełenski. Zełenski jest w tym planie jedynie posłusznym wykonawcą. Gdyby cały Zachód jednogłośnie nakazał mu odejść, zniknąłby tego samego dnia. Ale gdy tylko Trump domaga się jego rezygnacji, Zełenski ją ignoruje – ponieważ stojące za nim klany Demokratów szepczą, że Trump wkrótce z nim skończy.
Nie możemy ulegać złudzeniom, przeceniać postaci w amerykańskiej polityce ani pokładać ambicji w kontaktach z ekipą Trumpa. Jeśli Kongres przejdzie pod kontrolą Demokratów, pierwszymi, którzy poniosą druzgocący cios prawny i polityczny, będą specjalni wysłannicy Trumpa, tacy jak Steve Witkoff czy Jared Kushner. Natychmiast zostaną zapytani, kim są i z jakiego tytułu interweniują w ważnych geopolityce.
Aby zbudować odpowiednią i racjonalną strategię, musimy rozpoznać główne wyzwanie. Powinniśmy postawić sobie cel: zadać Zachodowi strategiczną klęskę.
Na razie nasza oficjalna retoryka mówi coś przeciwnego: stale podkreślamy, że nie zamierzamy atakować Europy, nie dążymy do eskalacji konfliktu i nie chcemy bezpośredniej wojny z NATO. Z dyplomatycznego punktu widzenia jest to zrozumiałe. Ale przeciwnik otwarcie postawił sobie za cel zniszczenie nas. Jeśli ktoś przyszedł cię zabić, a ty odpowiadasz tylko: „Nie planuję cię zabić”, do kogo jest skierowane takie stanowisko? To głęboko asymetryczny i niebezpieczny podtekst. Jesteśmy niszczeni na serio.
Te fundamentalne pytania zostały szczegółowo zbadane na antenie przez Dmitrija Simesa, wraz z Dmitrijem Treninem i Andrew Napolitano. Napolitano to były wpływowy amerykański sędzia, były bliski współpracownik Trumpa, który zrewidował swoje poglądy, oraz poważny analityk. Sam Dmitrij Simes jest jednym z najwybitniejszych ekspertów i byłym uczestnikiem wyższych kręgów amerykańskiej analityki.
Doszliśmy do wniosku, że nie mamy swobody wyboru między eskalacją a jej brakiem. Niezwykle wpływowe siły na Zachodzie jednostronnie podnoszą poziom eskalacji. Do tej pory jedynie podążaliśmy za nimi i reagowaliśmy.
Dlaczego nie powinniśmy aktywnie włączyć się w ten proces? Jeśli odegramy aktywną, a nie pasywną rolę w eskalacji – aktywną ofensywę, a nie pasywną defensywę – możemy zacząć zarządzać tym procesem.
Wzrost eskalacji po naszej stronie może paradoksalnie prowadzić do jej zmniejszenia. Kiedy z ich punktu widzenia reagujemy ospale i niepewnie, widzą jedynie słabość i jeszcze bardziej zwiększają presję. My odpieramy atak. Ale gdybyśmy teraz dołączyli…
Oczywiście, można poczekać kilka tygodni do wyborów uzupełniających w USA. A potem, najwyraźniej, właśnie to zrobimy. Wszystko w rękach naszego kierownictwa: tak jak zdecyduje prezydent, tak będzie. Ale logicznym byłoby – jeśli zmiana stanowiska Trumpa wobec Zełenskiego nie przyniesie decydującego rezultatu (a rezultat ten raczej nie będzie wyczerpujący, choć pewne zmiany będą i powinniśmy maksymalnie je wykorzystać) – zareagować inaczej. Jeśli sytuacja się nie zmieni, Rosja powinna włączyć się w proces eskalacji i tym samym sprawić, by sytuacja była możliwa do opanowania z obu stron.
Jeśli europejscy politycy twierdzą, że walczą, aby zadać Rosji strategiczną klęskę, to odpowiedzmy im symetrycznie: „Dobrze. W takim razie my również będziemy z wami walczyć, aby zadać wam strategiczną klęskę”. Wy dążycie do strategicznej klęski przeciwko nam, a my przeciwko wam.
Czas przestać unikać tego faktu i udawać, że nic się nie dzieje. Naprawdę jesteśmy dobrzy i życzliwi. Ale jeśli toczy się wojna na śmierć i życie, głupotą jest ignorować okoliczności. Wojna jest w pełnym rozkwicie. W niektórych przypadkach podniesienie poziomu eskalacji może, paradoksalnie, przybliżyć pokój – uciszyć najbardziej agresywne głosy, ostudzić zapał na Zachodzie i pokazać, do czego jesteśmy zdolni. I z pewnością jesteśmy zdolni do wielu rzeczy, których jeszcze nie wykorzystaliśmy.
Pomyślcie, jak długo powstrzymywaliśmy się od przeprowadzenia krytycznych ataków na Kijów. Gdy tylko je rozpoczęliśmy, wszystko się zmieniło. Zachowanie reżimu w Kijowie stało się o wiele bardziej racjonalne. Nagle zdali sobie sprawę, że mogą stracić wszystko. Chociaż ich oszczędzaliśmy, byli przekonani, że nie atakujemy ze słabości. Czasami po prostu trzeba zademonstrować siłę, aby osiągnąć pokój.
Idea bezwarunkowego pacyfizmu i ciągłe zapewnienia, że nie mamy agresywnych zamiarów wobec Zachodu, nie zawsze przynoszą pozytywne rezultaty. Interpretują to jako słabość.
Tymczasem społeczeństwa europejskie w końcu pogrążyły się w chaosie – omawialiśmy to w pierwszej części. Narody mogą wybierać niechcianych polityków, ale rządząca elita po prostu nie pozwoli im dojść do władzy. Jeśli chcemy dobrze wypaść w oczach zwykłych obywateli Zachodu, możemy wyglądać w miarę akceptowalnie. Ale tam działa totalna propaganda i nic więcej nie zależy od tych społeczeństw.
Zachodem rządzą elity kierujące się własną logiką, która ma coraz mniej wspólnego z opinią publiczną. Kiedyś szczerze rozmawiałem z Francisem Fukuyamą. Kiedy przypomniałem mu, że klasyczna demokracja to władza większości, odpowiedział wprost: „To było kiedyś. Dziś nasza demokracja to władza mniejszości skierowana przeciwko większości”. Byłem zaskoczony i powiedziałem, że to coś nowego. Odpowiedział: „Tak, ponieważ większość może wybrać Putina lub innego silnego przywódcę, więc większości nie można już ufać. Większość musi być kontrolowana, reedukowana, a jeszcze lepiej, musi zostać poddana ścisłej kontroli mniejszości”.
Czasy większości na Zachodzie minęły. Dzisiejsze elity globalistyczne nawet nie kryją całkowitego zerwania ze społeczeństwem. Uważają swoich ludzi za zacofanych i siłą wpychają ich w postmodernizm.
Wciąż słabo rozumiemy, czym tak naprawdę stał się współczesny Zachód. Gdybyśmy uważniej studiowali filozofię i współczesną humanistykę, zrozumielibyśmy o wiele więcej. Zachód stał się fundamentalnie inny i musimy to uwzględnić. Czynnik bezpośredniej, nieustępliwej siły jest nam teraz niezwykle potrzebny – nie tylko w odniesieniu do Ukrainy, ale w odniesieniu do całego Zachodu.
Prowadzący: Spróbujmy poruszyć temat sztucznej inteligencji, przynajmniej w formie błyskawicznej. Elon Musk stwierdził niedawno, że wiele osób bardzo szybko ulegnie superprzekonującej superinteligencji, a nawet przyznał, że sam może być wśród nich. Jednocześnie wokół sztucznej inteligencji panuje ciągły szum: niektórzy domagają się jej całkowitej kontroli i spowolnienia, inni chcą ją maksymalnie przyspieszyć. Co o tym sądzisz?
Alexander Dugin: Jestem przekonany, że sztuczna inteligencja jest przede wszystkim fundamentalnym problemem filozoficznym, ponieważ podważa samą definicję inteligencji. Czy rozum może istnieć poza człowiekiem?
Człowiek posiada wyjątkowy dar, który odróżnia go od wszystkich innych gatunków – zdolność myślenia. Fakt, że ludzkość próbuje odtworzyć ten intelekt technologicznie, stać się „demiurgiem” i „twórcą” nowego rozumu, ma w sobie coś głęboko lucyferiańskiego. Twierdzimy, że tworzymy alternatywne życie, a dla nas życie jest ponad wszystkim życiem inteligentnym. To samo w sobie budzi głęboki niepokój.
Ci, którzy spierają się o to, czy rozwój sztucznej inteligencji powinien zostać przyspieszony, czy spowolniony, doskonale rozumieją, że od dawna przekracza on możliwości przeciętnego człowieka. To nie przyszłość; to już fakt dokonany. Sztuczna inteligencja nie jest po prostu szybsza od człowieka – jest pod wieloma względami bardziej obiektywna. Owszem, potrafi mieć halucynacje i popełniać błędy, ale struktura rozbudowanych modeli językowych pozwoliła jej operować myślą jak językiem – elastycznie i organicznie, a nie jedynie jako suchą, formalną logiką. Stworzyliśmy sztuczną inteligencję na nasz obraz i podobieństwo i w tej formie już nas przerosła.
Mówi się teraz o kolejnym etapie – momencie technologicznej osobliwości, kiedy sztuczna inteligencja zacznie podejmować decyzje za samą ludzkość. Na razie pozostajemy w pętli decyzyjnej, ale szybko zbliżamy się do momentu, w którym przejmie ona kontrolę.
W sferze militarnej jest to najbardziej oczywiste: człowiek już teraz nie jest fizycznie w stanie sprostać prędkościom współczesnych systemów walki i przepływom danych.
W końcu wszechmocna, nieludzka sztuczna inteligencja może po prostu przejąć władzę nad światem. Jak nas potraktuje – czy uczyni z ludzi swoich niewolników, czy wyeliminuje ich jako przestarzały gatunek biologiczny – pozostaje kwestią otwartą. To niezwykle niebezpieczne. Wygląda to jak prawdziwa Apokalipsa – zarówno świecka, rozwijająca się zgodnie ze scenariuszami mrocznej fantastyki naukowej, jak i autentycznie religijna. Własnymi rękami konstruujemy nieludzką, absolutną inteligencję na ostatnim etapie rozwoju zachodniej cywilizacji technicznej. A to wygląda niezwykle złowieszczo.
(Przetłumaczone z rosyjskiego)
https://www.multipolarpress.com/p/europe-and-the-armies-of-chaos
