The Russia-Ukraine War has been an unmitigated disaster. Hundreds of thousands have been killed or wounded. Millions have been displaced. Environmental and economic destruction have been incalculable. Future devastation could be exponentially greater as nuclear powers creep ever closer toward open war.
|
The U.S. Should Be a Force for Peace in the World The Russia-Ukraine War has been an unmitigated disaster. Hundreds of thousands have been killed or wounded. Millions have been displaced. Environmental and economic destruction have been incalculable. Future devastation could be exponentially greater as nuclear powers creep ever closer toward open war. We deplore the violence, war crimes, indiscriminate missile strikes, terrorism, and other atrocities that are part of this war. The solution to this shocking violence is not more weapons or more war, with their guarantee of further death and destruction. As Americans and national security experts, we urge President Biden and Congress to use their full power to end the Russia-Ukraine War speedily through diplomacy, especially given the grave dangers of military escalation that could spiral out of control. Sixty years ago, President John F. Kennedy made an observation that is crucial for our survival today. “Above all, while defending our own vital interests, nuclear powers must avert those confrontations which bring an adversary to a choice of either a humiliating retreat or a nuclear war. To adopt that kind of course in the nuclear age would be evidence only of the bankruptcy of our policy–or of a collective death-wish for the world.” The immediate cause of this disastrous war in Ukraine is Russia’s invasion. Yet the plans and actions to expand NATO to Russia’s borders served to provoke Russian fears. And Russian leaders made this point for 30 years. A failure of diplomacy led to war. Now diplomacy is urgently needed to end the Russia-Ukraine War before it destroys Ukraine and endangers humanity.
The Potential for PeaceRussia’s current geopolitical anxiety is informed by memories of invasion from Charles XII, Napoleon, the Kaiser and Hitler. U.S. troops were among an Allied invasion force that intervened unsuccessfully against the winning side in Russia’s post-World War I civil war. Russia sees NATO enlargement and presence on its borders as a direct threat; the U.S. and NATO see only prudent preparedness. In diplomacy, one must attempt to see with strategic empathy, seeking to understand one’s adversaries. This is not weakness: it is wisdom. We reject the idea that diplomats, seeking peace, must choose sides, in this case either Russia or Ukraine. In favoring diplomacy we choose the side of sanity. Of humanity. Of peace. We consider President Biden’s promise to back Ukraine “as long as it takes” to be a license to pursue ill-defined and ultimately unachievable goals. It could prove as catastrophic as President Putin’s decision last year to launch his criminal invasion and occupation. We cannot and will not endorse the strategy of fighting Russia to the last Ukrainian. We advocate for a meaningful and genuine commitment to diplomacy, specifically an immediate ceasefire and negotiations without any disqualifying or prohibitive preconditions. Deliberate provocations delivered the Russia-Ukraine War. In the same manner, deliberate diplomacy can end it.
U.S. Actions and Russia’s Invasion of UkraineAs the Soviet Union collapsed and the Cold War ended, U.S. and Western European leaders assured Soviet and then Russian leaders that NATO would not expand toward Russia’s borders. “There would be no extension of…NATO one inch to the east,” U.S. Secretary of State James Baker told Soviet leader Mikhail Gorbachev on February 9, 1990. Similar assurances from other U.S. leaders as well as from British, German and French leaders throughout the 1990s confirm this. Since 2007, Russia has repeatedly warned that NATO’s armed forces on Russian borders were intolerable – just as Russian forces in Mexico or Canada would be intolerable to the U.S. now, or as Soviet missiles in Cuba were in 1962. Russia further singled out NATO expansion into Ukraine as especially provocative.
Seeing the War Through Russia’s EyesOur attempt at understanding the Russian perspective on their war does not endorse the invasion and occupation, nor does it imply the Russians had no other option but this war. Yet, just as Russia had other options, so too did the U.S. and NATO leading up to this moment. The Russians made their red lines clear. In Georgia and Syria, they proved they would use force to defend those lines. In 2014, their immediate seizure of Crimea and their support of Donbas separatists demonstrated they were serious in their commitment to defending their interests. Why this was not understood by U.S. and NATO leadership is unclear; incompetence, arrogance, cynicism, or a treacherous mixture of all three are likely contributing factors.
 
Again, even as the Cold War ended, U.S. diplomats, generals and politicians were warning of the dangers of expanding NATO to Russia’s borders and of maliciously interfering in Russia’s sphere of influence. Former Cabinet officials Robert Gates and William Perry issued these warnings, as did venerated diplomats George Kennan, Jack Matlock and Henry Kissinger. In 1997, fifty senior U.S. foreign policy experts wrote an open letter to President Bill Clinton advising him not to expand NATO, calling it “a policy error of historic proportions.” President Clinton chose to ignore these warnings.
Most important to our understanding of the hubris and Machiavellian calculation in U.S. decision-making surrounding the Russia-Ukraine War is the dismissal of the warnings issued by Williams Burns, the current director of the Central Intelligence Agency. In a cable to Secretary of State Condoleezza Rice in 2008, while serving as Ambassador to Russia, Burns wrote of NATO expansion and Ukrainian membership:
“Ukraine and Georgia’s NATO aspirations not only touch a raw nerve in Russia, they engender serious concerns about the consequences for stability in the region. Not only does Russia perceive encirclement, and efforts to undermine Russia’s influence in the region, but it also fears unpredictable and uncontrolled consequences which would seriously affect Russian security interests. Experts tell us that Russia is particularly worried that the strong divisions in Ukraine over NATO membership, with much of the ethnic-Russian community against membership, could lead to a major split, involving violence or at worst, civil war. In that eventuality, Russia would have to decide whether to intervene; a decision Russia does not want to have to face.”
Why did the U.S. persist in expanding NATO despite such warnings? Profit from weapons sales was a major factor. Facing opposition to NATO expansion, a group of neoconservatives and top executives of U.S. weapons manufacturers formed the U.S. Committee to Expand NATO. Between 1996 and 1998, the largest arms manufacturers spent $51 million ($94 million today) on lobbying and millions more on campaign contributions. With this largesse, NATO expansion quickly became a done deal, after which U.S. weapons manufacturers sold billions of dollars of weapons to the new NATO members.
So far, the U.S. has sent $30 billion worth of military gear and weapons to Ukraine, with total aid to Ukraine exceeding $100 billion. War, it’s been said, is a racket, one that is highly profitable for a select few.
NATO expansion, in sum, is a key feature of a militarized U.S. foreign policy characterized by unilateralism featuring regime change and preemptive wars. Failed wars, most recently in Iraq and Afghanistan, have produced slaughter and further confrontation, a harsh reality of America’s own making. The Russia-Ukraine War has opened a new arena of confrontation and slaughter. This reality is not entirely of our own making, yet it may well be our undoing, unless we dedicate ourselves to forging a diplomatic settlement that stops the killing and defuses tensions.
Let’s make America a force for peace in the world.
Read more at
SIGNERS
Dennis Fritz, Director, Eisenhower Media Network; Command Chief Master Sergeant, US Air Force (retired) TIMELINE1990 – U.S. assures Russia that NATO will not expand towards its border “…there would be no extension of…NATO one inch to the east,” says US Secretary of State James Baker.
1996 – U.S. weapons manufacturers form the Committee to Expand NATO, spending over $51 million lobbying Congress. 1997 – 50 foreign policy experts including former senators, retired military officers and diplomats sign an open letter stating NATO expansion to be “a policy error of historic proportions.” 1999 – NATO admits Hungary, Poland and the Czech Republic to NATO. U.S. and NATO bomb Russia’s ally, Serbia. 2001 – U.S. unilaterally withdraws from the Anti-Ballistic Missile Treaty.
2004 – Seven more Eastern European nations join NATO. NATO troops are now directly on Russia’s border. 2004 – Russia’s parliament passed a resolution denouncing NATO’s expansion. Putin responded by saying that Russia would “build our defense and security policy correspondingly.” 2008 – NATO leaders announced plans to bring Ukraine and Georgia, also on Russia’s borders, into NATO. 2009 – U.S. announced plans to put missile systems into Poland and Romania.
2014 – Legally elected Ukrainian president, Viktor Yanukovych, fled violence to Moscow. Russia views ouster as a coup by U.S. and NATO nations. 2016 – U.S. begins troop buildup in Europe. 2019 – U.S. unilaterally withdraws from Intermediate Nuclear Forces Treaty.
2020 – U.S. unilaterally withdraws from Open Skies Treaty.
2021 – Russia submits negotiation proposals while sending more forces to the border with Ukraine. U.S. and NATO officials reject the Russian proposals immediately. Feb 24, 2022 – Russia invades Ukraine, starting the Russia-Ukraine War. This ad reflects the views of the signers. Paid for by Eisenhower Media Network, a project of People Power Initiatives. |
Stany Zjednoczone powinny być siłą na rzecz pokoju na świecie Wojna rosyjsko-ukraińska była całkowitą katastrofą. Setki tysięcy zostało zabitych lub rannych. Miliony zostały przesiedlone. Zniszczenia środowiska i gospodarki były nieobliczalne. Przyszłe zniszczenia mogą być wykładniczo większe, ponieważ potęgi nuklearne coraz bardziej zbliżają się do otwartej wojny. Ubolewamy nad przemocą, zbrodniami wojennymi, masowymi atakami rakietowymi, terroryzmem i innymi okrucieństwami, które są częścią tej wojny. Rozwiązaniem tej szokującej przemocy nie jest więcej broni ani więcej wojen, z ich gwarancją dalszej śmierci i zniszczenia. Jako Amerykanie i eksperci ds. bezpieczeństwa narodowego wzywamy prezydenta Bidena i Kongres, aby wykorzystali całą swoją władzę, aby szybko zakończyć wojnę rosyjsko-ukraińską za pomocą dyplomacji, zwłaszcza biorąc pod uwagę poważne niebezpieczeństwo eskalacji militarnej, która może wymknąć się spod kontroli. Sześćdziesiąt lat temu Prezydent John F. Kennedy poczynił obserwację, która ma kluczowe znaczenie dla naszego dzisiejszego przetrwania. „Przede wszystkim, broniąc własnych żywotnych interesów, mocarstwa nuklearne muszą unikać konfrontacji, które zmuszają przeciwnika do wyboru albo upokarzającego odwrotu, albo wojny nuklearnej. Przyjęcie tego rodzaju kursu w epoce nuklearnej byłoby jedynie dowodem bankructwa naszej polityki – lub zbiorowego życzenia śmierci dla świata”. Bezpośrednią przyczyną tej katastrofalnej wojny na Ukrainie jest inwazja Rosji. Jednak plany i działania zmierzające do rozszerzenia NATO do granic Rosji wywołały rosyjskie obawy. A rosyjscy przywódcy podkreślali to przez 30 lat. Porażka dyplomacji doprowadziła do wojny. Teraz pilnie potrzebna jest dyplomacja, aby zakończyć wojnę rosyjsko-ukraińską, zanim zniszczy ona Ukrainę i zagrozi ludzkości.
Potencjał pokojuObecny geopolityczny niepokój Rosji wynika ze wspomnień o inwazji Karola XII, Napoleona, cesarza i Hitlera. Wojska amerykańskie były wśród sił inwazyjnych aliantów, które bezskutecznie interweniowały przeciwko zwycięskiej stronie w rosyjskiej wojnie domowej po I wojnie światowej. Rosja postrzega rozszerzenie NATO i obecność na swoich granicach jako bezpośrednie zagrożenie; Stany Zjednoczone i NATO widzą jedynie rozważną gotowość. W dyplomacji trzeba starać się patrzeć ze strategiczną empatią, starając się zrozumieć swoich przeciwników. To nie jest słabość: to jest mądrość. Odrzucamy pogląd, że dyplomaci dążący do pokoju muszą opowiadać się po jednej ze stron, w tym przypadku albo po stronie Rosji, albo Ukrainy. Faworyzując dyplomację, wybieramy stronę zdrowego rozsądku. ludzkości. pokoju. Uważamy, że obietnica prezydenta Bidena, że będzie wspierał Ukrainę „tak długo, jak to będzie konieczne”, jest licencją na dążenie do źle zdefiniowanych i ostatecznie nieosiągalnych celów. Może okazać się równie katastrofalna, jak zeszłoroczna decyzja prezydenta Putina o rozpoczęciu zbrodniczej inwazji i okupacji. Nie możemy i nie poprzemy strategii walki z Rosją do ostatniego Ukraińca. Opowiadamy się za znaczącym i autentycznym zaangażowaniem w dyplomację, w szczególności za natychmiastowym zawieszeniem broni i negocjacjami bez żadnych dyskwalifikujących lub zakazujących warunków wstępnych. Celowe prowokacje doprowadziły do wojny rosyjsko-ukraińskiej. W ten sam sposób celowa dyplomacja może to zakończyć.
Działania USA i inwazja Rosji na UkrainęPo upadku Związku Radzieckiego i zakończeniu zimnej wojny przywódcy Stanów Zjednoczonych i Europy Zachodniej zapewnili przywódców radzieckich, a następnie rosyjskich, że NATO nie rozszerzy się w kierunku granic Rosji. „Nie byłoby rozszerzenia… NATO o cal na wschód” — powiedział sekretarz stanu USA James Baker radzieckiemu przywódcy Michaiłowi Gorbaczowowi 9 lutego 1990 r . Podobne zapewnienia ze strony innych przywódców USA, a także przywódców brytyjskich, niemieckich i francuskich potwierdzają to lata 90. Od 2007 roku Rosja wielokrotnie ostrzegała, że siły zbrojne NATO na rosyjskich granicach są nie do zniesienia – tak samo jak siły rosyjskie w Meksyku czy Kanadzie byłyby nie do zniesienia dla USA teraz, albo jak sowieckie rakiety na Kubie były w 1962 roku. Ukraina jako szczególnie prowokująca.
Spojrzenie na wojnę oczami RosjiNasza próba zrozumienia rosyjskiego punktu widzenia na ich wojnę nie popiera inwazji i okupacji, ani nie sugeruje, że Rosjanie nie mieli innego wyjścia niż ta wojna. Jednak tak jak Rosja miała inne opcje, tak samo Stany Zjednoczone i NATO, prowadzące do tego momentu. Rosjanie wyraźnie zaznaczyli swoje czerwone linie. W Gruzji i Syrii udowodnili, że użyją siły do obrony tych linii. W 2014 r. ich natychmiastowe zajęcie Krymu i wsparcie separatystów z Donbasu pokazały, że poważnie podchodzą do obrony swoich interesów. Nie jest jasne, dlaczego nie zostało to zrozumiane przez przywódców USA i NATO; prawdopodobnie przyczynią się do tego niekompetencja, arogancja, cynizm lub zdradziecka mieszanka wszystkich trzech czynników.
Ponownie, nawet po zakończeniu zimnej wojny, amerykańscy dyplomaci, generałowie i politycy ostrzegali przed niebezpieczeństwem rozszerzenia NATO do granic Rosji i złośliwej ingerencji w rosyjską strefę wpływów. Byli urzędnicy gabinetu Robert Gates i William Perry wydali te ostrzeżenia, podobnie jak czcigodni dyplomaci George Kennan, Jack Matlock i Henry Kissinger. W 1997 roku pięćdziesięciu wysokich rangą ekspertów ds. polityki zagranicznej USA napisało list otwarty do prezydenta Billa Clintona, odradzając mu rozszerzanie NATO, nazywając to „błędem politycznym o historycznych proporcjach”. Prezydent Clinton zdecydował się zignorować te ostrzeżenia.
Najważniejsze dla naszego zrozumienia pychy i makiawelicznej kalkulacji w podejmowaniu decyzji w USA w związku z wojną rosyjsko-ukraińską jest odrzucenie ostrzeżeń wydanych przez Williamsa Burnsa, obecnego dyrektora Centralnej Agencji Wywiadowczej. W depeszy do sekretarz stanu Condoleezzy Rice w 2008 roku, będąc ambasadorem w Rosji, Burns pisał o rozszerzeniu NATO i członkostwie Ukrainy:
„Aspiracje Ukrainy i Gruzji do NATO nie tylko dotykają nerwów w Rosji, ale wywołują poważne obawy co do konsekwencji dla stabilności w regionie. Rosja nie tylko dostrzega okrążenie i próby osłabienia rosyjskich wpływów w regionie, ale także obawia się nieprzewidywalnych i niekontrolowanych konsekwencji, które poważnie naruszyłyby rosyjskie interesy bezpieczeństwa. Eksperci mówią nam, że Rosja jest szczególnie zaniepokojona faktem, że silne podziały na Ukrainie w sprawie członkostwa w NATO, gdzie większość rosyjskiej społeczności jest przeciwna członkostwu, mogą doprowadzić do poważnego rozłamu, który pociąga za sobą przemoc lub, w najgorszym przypadku, wojnę domową. W takiej sytuacji Rosja musiałaby zdecydować, czy interweniować; decyzji, przed którą Rosja nie chce stanąć”.
Dlaczego mimo takich ostrzeżeń Stany Zjednoczone upierały się przy rozszerzaniu NATO? Zysk ze sprzedaży broni był głównym czynnikiem. W obliczu sprzeciwu wobec rozszerzenia NATO grupa neokonserwatystów i najwyższych dyrektorów amerykańskich producentów broni utworzyła Amerykański Komitet ds. Rozszerzenia NATO. W latach 1996-1998 najwięksi producenci broni wydali 51 milionów dolarów (obecnie 94 miliony dolarów) na lobbing i kolejne miliony na datki na kampanie. Dzięki tej hojności ekspansja NATO szybko stała się sfinalizowana, po czym amerykańscy producenci broni sprzedali broń za miliardy dolarów nowym członkom NATO.
Do tej pory Stany Zjednoczone wysłały na Ukrainę sprzęt wojskowy i broń o wartości 30 miliardów dolarów, a łączna pomoc dla Ukrainy przekroczyła 100 miliardów dolarów. Mówi się, że wojna to rakieta, która jest wysoce opłacalna dla nielicznych wybranych.
Podsumowując, ekspansja NATO jest kluczową cechą zmilitaryzowanej polityki zagranicznej USA, charakteryzującej się unilateralizmem obejmującym zmianę reżimu i wojny wyprzedzające. Nieudane wojny, ostatnio w Iraku i Afganistanie, przyniosły rzeź i dalszą konfrontację, surową rzeczywistość, którą sama Ameryka stworzyła. Wojna rosyjsko-ukraińska otworzyła nową arenę konfrontacji i rzezi. Ta rzeczywistość nie jest całkowicie naszym dziełem, ale może być naszą zgubą, chyba że poświęcimy się wypracowaniu porozumienia dyplomatycznego, które powstrzyma zabijanie i rozładuje napięcia.
Uczyńmy Amerykę siłą na rzecz pokoju na świecie.
Więcej informacji można znaleźć na stronie
sygnatariusze
Dennis Fritz , dyrektor, Eisenhower Media Network; Starszy sierżant dowódcy sił powietrznych USA (w stanie spoczynku) Oś czasu1990 – Stany Zjednoczone zapewniają Rosję, że NATO nie rozszerzy się w kierunku jej granicy „… nie byłoby rozszerzenia… NATO o cal na wschód”, mówi sekretarz stanu USA James Baker.
1996 – Amerykańscy producenci broni tworzą Komitet ds. Rozszerzenia NATO, wydając ponad 51 milionów dolarów na lobbowanie w Kongresie. 1997 – 50 ekspertów ds. polityki zagranicznej, w tym byli senatorowie, emerytowani oficerowie wojskowi i dyplomaci, podpisuje list otwarty stwierdzający, że rozszerzenie NATO jest „ błędem politycznym o historycznych proporcjach ”. 1999 – NATO przyjmuje do NATO Węgry, Polskę i Czechy. USA i NATO zbombardowały sojusznika Rosji, Serbię. 2001 – Stany Zjednoczone jednostronnie wycofują się z traktatu o rakietach przeciwbalistycznych.
2004 – Siedem kolejnych krajów Europy Wschodniej dołącza do NATO. Wojska NATO są teraz bezpośrednio przy granicy z Rosją. 2004 – parlament Rosji przyjął rezolucję potępiającą rozszerzenie NATO. Putin odpowiedział, mówiąc, że Rosja „odpowiednio zbuduje naszą politykę obronną i bezpieczeństwa”. 2008 – przywódcy NATO ogłosili plany włączenia do NATO Ukrainy i Gruzji, także na granicach Rosji. 2009 – USA ogłosiły plany umieszczenia systemów rakietowych w Polsce i Rumunii.
2014 – Legalnie wybrany prezydent Ukrainy Wiktor Janukowycz uciekł przed przemocą do Moskwy. Rosja postrzega obalenie jako zamach stanu dokonany przez narody USA i NATO. 2016 – Stany Zjednoczone rozpoczynają gromadzenie wojsk w Europie. 2019 – Stany Zjednoczone jednostronnie wycofują się z traktatu o całkowitej likwidacji pocisków rakietowych pośrednich .
2020 – Stany Zjednoczone jednostronnie wycofują się z Traktatu o otwartych przestworzach.
2021 – Rosja składa propozycje negocjacyjne, jednocześnie wysyłając więcej sił na granicę z Ukrainą. Przedstawiciele USA i NATO natychmiast odrzucają rosyjskie propozycje. 24.02.2022 – Rosja dokonuje inwazji na Ukrainę, rozpoczynając wojnę rosyjsko-ukraińską. |
https://eisenhowermedianetwork.org/russia-ukraine-war-peace/
