Marjorie Taylor Greene chce podziału USA: Biali bez czarnych i demokratów!

Marjorie Taylor Greene, obecnie jedna z najbardziej wpływowych republikanek w Izbie Reprezentantów, mówi, że nadszedł czas, aby Amerykanie rozważyli narodowy rozwód.

„Tragicznie myślę, że my, lewica i prawica, osiągnęliśmy różnice nie do pogodzenia” – napisał Greene kilka dni temu na Twitterze . „Będę przemawiał w imieniu prawicy i powiem, że jesteśmy absolutnie zniesmaczeni i mamy dość lewicy wpychającej i narzucającej swoje drogi nam i naszym dzieciom bez szacunku dla naszej religii/wiary, tradycyjnych wartości oraz przekonań dotyczących polityki gospodarczej i rządowej”.

A jak ten narodowy rozwód będzie działał w praktyce? Greene mówi, że stany „czerwone” i „niebieskie” po prostu pójdą swoimi drogami.

Na przykład w kwestii edukacji: „Czerwone stany prawdopodobnie zakazałyby wszelkich kłamstw dotyczących płci i mylących teorii, historii Drag Queen i indoktrynujących nauczycieli LGBTQ, a także pieniędzy i wpływów Chin w naszej edukacji, podczas gdy stany niebieskie mogłyby mieć kontrolowane przez rząd szkoły zmieniające płeć”.

Jeśli chodzi o politykę dotyczącą broni, w stanach czerwonych „przestrzegający prawa właściciele broni nie trafiliby do więzienia za zastrzelenie napastnika”, podczas gdy w stanach niebieskich „lewica mogłaby spełnić swoje marzenia o całkowitym i całkowitym bezprawiu”.

Rząd federalny nadal by istniał, wyjaśnia Greene, ale byłby to stan minimalny, poświęcony bezpieczeństwu granic i obronie – swego rodzaju aktualizacja Ameryki na mocy Statutu Konfederacji. Wszystko inne zależałoby od uznania stanów, w tym głosowanie i wybory.

„W czerwonych stanach”, napisał Greene, „prawdopodobnie przeprowadzaliby pewnego dnia wybory z papierowymi kartami do głosowania i wymagali identyfikatora wyborcy, gdy głosowaliby tylko obywatele czerwonego stanu, a nawet podatnicy czerwonego stanu. Niebieskie stany miałyby swobodę zezwalania nielegalnym obcokrajowcom z całego świata na swobodne i częste głosowanie w wyborach, tak jak chce tego Rada Miasta DC. Martwi ludzie nadal mogli głosować. Przestępcy w więzieniach mogliby głosować, jeśli niebieskie stany w ogóle mają więzienia lub więzienia”.

Z treści komentarzy Greene'a prawdopodobnie można wywnioskować, że ten „narodowy rozwód” jest bardziej paranoiczną fantazją niż poważną propozycją. Mimo to opiera się na zbiorze idei i tropów, które są w szerokim obiegu w społeczeństwie.

Zacznijmy od pomysłu, że poszczególne stany tworzą pojedyncze wspólnoty polityczne, co oznacza, że ​​istnieje realna różnica między Amerykanami mieszkającymi w „dużych stanach” i „małych stanach”, między mieszkańcami Montany i Massachusetts. Istnieje również pomysł, że partyzanckie podziały między państwami reprezentują fundamentalne różnice kulturowe i zainteresowania. U podstaw tego wszystkiego leży idea, że ​​państwa są lub powinny być podstawową jednostką reprezentacji w amerykańskim systemie politycznym.

Podsumowując, te idee sprawiają, że „narodowy rozwód” wydaje się, jeśli nie prawdopodobny, to przynajmniej prawdopodobny. Ale jest problem. Państwa nie są w rzeczywistości pojedynczymi wspólnotami politycznymi. Istnieją partyzanckie podziały między państwami, nawet duże, ale nie odzwierciedlają one fundamentalnych różnic kulturowych i interesów. I chociaż państwa odgrywają ważną rolę w amerykańskim systemie politycznym, nie są one autonomicznymi, prawie niezależnymi jednostkami ani w wyobraźni Reprezentanta Greene'a, ani w ludowej świadomości obywatelskiej, która kształtuje polityczne zrozumienie dziesiątek milionów Amerykanów.

Prawdą jest, że w debatach nad reprezentacją podczas Konwencji Konstytucyjnej w Filadelfii w 1787 r. delegaci małych państw nalegali na równą reprezentację stanów w co najmniej jednej izbie Kongresu, tak aby mogli zachować swoje interesy w stosunku do interesów większych stanów. William Paterson z New Jersey martwił się, że jego stan zostanie „połknięty” przez Wirginię, Massachusetts i inne, jeśli Senat będzie podzielony według liczby ludności, tak jak Izba Reprezentantów. Podobnie Luther Martin z Maryland nazwał podział według populacji „systemem niewolnictwa dla dziesięciu stanów”. Dla tych delegatów stany były suwerennymi jednostkami o odrębnych interesach, które zasługiwały na reprezentację w Kongresie.

Dla Jamesa Madisona, zagorzałego zwolennika proporcjonalnej reprezentacji w Izbie Reprezentantów i Senacie, był to nonsens. Daleko od jedności, każde państwo było, jego zdaniem, zbiorem różnorodnych i rozbieżnych frakcji – o „większej różnorodności interesów, dążeń, pasji” – które mogły mówić tylko jednym głosem w kwestiach szerokiego porozumienia i konsensusu 

Jeśli chodzi o kwestię reprezentacji i podziału, konsekwencją teorii frakcji Madisona było to, że państwa, jako państwa, nie miały interesów, które mogłyby reprezentować w Kongresie.

„Państwa miały interesy”, wyjaśnia historyk Jack Rakove w „ Oryginalne znaczenia : polityka i idee w tworzeniu konstytucji”, „ale były one zakorzenione w atrybutach jednostek: własności, zawodzie, religii, opiniach i nierównych dystrybucja ludzkich zdolności. Co więcej, ponieważ zbiorowiska interesów można było znaleźć w każdym stanie, jakkolwiek małym — jak choćby Rhode Island — zasada jednolitej reprezentacji korporacyjnej została jeszcze bardziej podważona”.

Madison przegrała bitwę o proporcjonalną reprezentację w Senacie – delegaci z małych stanów zagrozili storpedowaniem konwencji, zamiast zaakceptować wynik, który mógłby osłabić ich wpływy w krajowym organie ustawodawczym. Ale po latach powrócił do tego sporu o naturę państw i rozbieżne interesy w ich obrębie w liście napisanym tuż przed śmiercią .

Skierowany zasadniczo do krytyków rządów większości, takich jak John C. Calhoun z Południowej Karoliny, Madison ponownie zakwestionował pogląd, że państwa reprezentują odrębne i pojedyncze wspólnoty polityczne.

Zauważa, że ​​w Wirginii istnieje „różnorodność interesów, rzeczywistych lub domniemanych” oraz „wiele nieporozumień” w kwestiach infrastruktury i „patronatu publicznego”. Jeśli rządy większości zagrażają nadużyciom władzy w rządzie narodowym – ponieważ jeden interes może rosnąć w siłę w stosunku do drugiego – to musiałoby to zrobić to samo w każdym państwie, czyniąc „rząd większościowy tak samo nieuniknionym złem w poszczególnych stanach, jak to jest reprezentowani jako zbiorowo przebywający w Stanach”.

Ale powiedzmy, że można podzielić każde państwo na jego interesy składowe, tak aby większość nie utworzyła się przeciwko niemu. Cóż, Madison mówi, że znalazłbyś się w tej samej sytuacji, co poprzednio: „W najmniejszym z fragmentów wkrótce do poprzednich źródeł niezgody dołączyłaby klasa przemysłowa i rolnicza, z trudnościami w dostosowaniu ich względnych interesów w regulacji handlu zagranicznego, jeśli taki istnieje, a jeśli go nie ma, w wyrównywaniu ciężaru wewnętrznego doskonalenia i opodatkowania w ich obrębie”.

Innymi słowy, bez względu na to, jak mały jesteś, napotykasz prosty fakt, że nie ma czegoś takiego jak prawdziwie jednorodna społeczność polityczna. Zawsze będą istniały różnice przekonań i interesów, a jedynym sposobem radzenia sobie z nimi w reprezentatywnym, republikańskim rządzie jest narada i rządy większości.

To, co było prawdą w XVIII i XIX wieku, jest prawdą teraz. „Rozwód narodowy” jest możliwy tylko wtedy, gdy państwa reprezentują pojedyncze wspólnoty polityczne. Ale oni nie. Konserwatywny, głęboko „czerwony” stan, taki jak Oklahoma, nadal ma liberalne, „niebieskie” miasta i przedmieścia o sprzecznych interesach. Gdybyś spróbował oddzielić konserwatywne obszary wiejskie od liberalnych obszarów miejskich, szybko odkryłbyś, że w ramach tych podziałów leżą głębokie różnice polityczne zarówno między poszczególnymi ludźmi, jak i grupami ludzi.

W rzeczywistości nie jesteśmy 50 oddzielnymi społecznościami związanymi jednym dokumentem. Jesteśmy jedną, narodową wspólnotą o zróżnicowanych i rozbieżnych interesach w każdym zakątku związku. Stany nie są twardymi granicami kulturowymi i politycznymi i nie ma możliwości podziału kraju tak, aby wszyscy Amerykanie żyli we własnym obozie, po swojej stronie. Być może, jeśli konserwatyści i republikanie wygrają wystarczającą liczbę wyborów, będziemy mieli znacznie mniejszy i mniej ekspansywny rząd federalny niż mamy teraz. Ale to nie rozwiąże problemu konfliktu politycznego i rządów większości; po prostu zepchnie problem na wyższy poziom władzy.

Tym, czego pragną zwolennicy „rozwodu narodowego” lub innej separacji, jest rozwiązanie walki życia demokratycznego, punkt, w którym nie mogą już dłużej zmagać się z alternatywnymi i sprzecznymi sposobami życia. Ale to tylko kolejna fantazja.

Wielką zaletą (a może przekleństwem) demokracji jest to, że się nie stabilizuje — ona się porusza. Nie ma ostatecznych zwycięstw, ale nie ma też ostatecznych porażek. Jest tylko walka o bardziej ludzki świat lub, dla niektórych z nas, bardziej zhierarchizowany.

The Times zobowiązuje się do publikowania różnorodnych listów do redakcji. Chcielibyśmy poznać Twoją opinię na temat tego lub któregokolwiek z naszych artykułów. Oto kilka wskazówek . Oto nasz adres e-mail: This email address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it. .

Śledź sekcję The New York Times Opinion na Facebooku , Twitterze (@NYTopinion) i Instagramie .